臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1332號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
上 一 人
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年
10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告戊○○於94年3月間向原告申請卡號：0000
000000000000號之卡貸款使用，詎戊○○至99年4月22日止
，尚積欠新臺幣（下同）137,780元（包含本金100,457元
、利息37,323元）未給付。又戊○○於93年10月4日即帳款
逾期，其為逃避清償責任，將原為其所有坐落高雄市○○區
○○段一小段1676地號、權利範圍二分之一之土地，及其上
同段861建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號、權利
範圍二分之一之房屋（下合稱系爭不動產應有部分二分之一
），於96年7月9日以買賣為登記原因，將其應有部分二分
之一之所有權移轉登記予被告丙○○，並於96年7月20日完
成所有權移轉登記。惟戊○○為丙○○之伯母，且系爭不動
產應有部分二分之一之移轉時間又在戊○○債務發生逾期未
清償之後，足證被告間移轉該不動產應有部分二分之一之行
為係「通謀虛偽意思表示」，是就其所為之買賣契約，應係
基於通謀虛偽意思表示所為者，被告等實係欲藉買賣之名以
達贈與之目的，依民法第87條第2項之規定，應認係無償之
贈與行為無疑。則上開被告間之贈與行為及所有權移轉行為
已損害原告之債權，並使被告陷於無資力，原告自得依民法
第244條第1項規定請求法院撤銷之，並依同條第4項命丙
○○回復原狀。如鈞院認被告間之買賣行為確屬有償而認先
位聲明之請求不應准許，然被告間之買賣行為已害及原告對
戊○○債權之行使，又戊○○於負債期間應曾求助其家人，
故丙○○應對戊○○之債務為知悉，是依民法第244條第2
項、第4項規定，原告自得請求撤銷被告間就系爭不動產應
有部分二分之一所為之買賣債權行為及移轉所有權之物權行
為，並命丙○○回復原狀。為此，爰提起本訴，並均聲明：
㈠被告間於96年7月9日就系爭不動產應有部分二分之一所
為之債權行為及於同年月20日所為之移轉所有權移轉行為均
應予撤銷；㈡丙○○應就系爭不動產應有部分二分之一於96
年7月20日以買賣為原因所為之所有權登記予以塗銷，回復
為戊○○所有。
二、被告戊○○則以：伊因做生意失敗，陸續向丙○○之父親即
訴外人丁○○借錢，大約共借了230萬元等語。被告丙○○
則以：上開不動產係伊祖父所買，原登記為其父親丁○○及
戊○○共有，戊○○經商失敗後，丁○○無條件提供系爭不
動產予戊○○，讓其以系爭不動產向高雄市農會貸款，原先
戊○○答應由其負責繳納貸款，然嗣後其因無資力繳納，大
部分貸款均係丁○○及伊祖父所繳納，且系爭不動產應有部
分二分之一移轉所有權後，房貸均係由伊父親來繳納等語，
資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告戊○○積欠系爭債務未償，將其所有之系爭不
動產應有部分二分之一於96年7月9日以買賣為原因而移轉
登記，並於同年月20日辦妥所有權移轉登記完畢等情，業據
其提出易貸金卡易貸專案申請書、帳務值查詢、系爭不動產
之登記謄本、異動索引等資料為證，被告對此亦不為爭執，
又本院依職權向高雄市政府地政處鹽埕地政事務所函調系爭
不動產之過戶資料，有該所99年7月14日高市地鹽三字第09
90005710號函檢附土地登記申請書、土地及建築改良物買賣
所有權移轉契約書等所有權移轉登記文件在卷可稽，經核閱
無訛，堪信為真實。
㈡按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅；民法第245條規定甚明。而所謂
知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行
為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。原告主張
被告戊○○積欠系爭債務未償，其於99年2月12日列印系爭
不動產登記謄本，始發覺應有部分移轉之情事，知悉詐害行
為尚未逾1年等情，並提出與所述相符之異動索引等資料為
證，且被告就此亦未抗辯原告知悉之時間已逾1年，原告本
件請求未逾1年除斥期間堪可認定。
㈢按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示
者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年臺上字第29號判
例意旨參照）。本件原告先位聲明以被告間所為系爭不動產
應有部分二分之一之買賣及移轉所有權之行為係屬通謀虛偽
意思表示，隱藏贈與之目的，但為被告所否認，依上開所述
，原告應就被告間所為係通謀虛偽意思表示且隱藏贈與之目
的負舉證之責任。查：系爭不動產應有部分二分之一於移轉
登記後，即由丙○○按月繳納系爭不動產之抵押貸款等情，
業據其提出高雄市農會放款收入傳票影本（本院卷第74頁至
第75頁）為證，且系爭不動產應有部分二分之一移轉登記與
丙○○後，即由其承擔抵押貸款，並向貸款之高雄市農會申
請變更債務人名義，有高雄市農會函覆所檢附之土地建築改
良物他項權利移轉變更契約書在卷可參（本院卷第56頁至第
57頁），則被告雙方是否有隱藏贈與之意思已有所疑，此外
，原告復未能提出任何證據證明被告間之買賣行為為通謀虛
偽意思表示隱藏有贈與之目的，原告先位主張洵難採信，從
而，原告依民法第87條第2項、第244條第1項及第4項規
定，請求撤銷被告間就系爭不動產應有部分二分之一所為買
賣及所有權移轉行為之先位聲明，並無理由。
㈣末按，債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權
人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人
得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文，是債權
人依前揭條文規定，撤銷債務人所為之有償行為者，須債務
人所為者為法律行為，其法律行為有害於債權人，並以財產
權為目的，且債務人於行為時，須明知其行為有害於債權人
，受益人於受益時，亦明知其事情，始足當之（最高法院42
年臺上字第323號判例意旨參照）。次按債務人出賣其財產
非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，
用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一
方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（
最高法院51年臺上字第302號判例參照）。戊○○雖將系爭
不動產應有部分二分之一出售並移轉登記為丙○○所有，惟
其與丁○○以共有之上開土地及建物不動產，向高雄市農會
貸款設定之最高限額抵押權債務，於移轉其應有部分所有權
後，亦已由丙○○承擔，是戊○○出售系爭不動產應有部分
二分之一後，其對高雄市農會所負上開具有優先受償權之抵
押債務，既業由丙○○承擔，揆諸前揭判例意旨，戊○○一
方面減少其財產，一方面減少其債務，對於普通債權人即原
告，即難謂有何詐害行為可言。又原告雖主張丙○○應知悉
戊○○積欠債務未清償之事實，然被告2人雖為伯母、姪子
關係，惟尚難僅憑被告2人之親誼關係，即推論丙○○對於
戊○○之財務狀況必知之甚詳，原告既未能舉其他事證以證
明丙○○明確知悉戊○○積欠原告債務，則原告依民法第24
4條第2項規定備位聲明請求撤銷被告間就系爭不動產應有
部分二分之一所為買賣及所有權移轉行為，亦屬無據。
四、綜上所述，原告先位請求依民法第87條第2項、第244條第
1項及第4項規定，以及備位請求依民法第244條第2項、
第4項撤銷詐害債權之法律關係，請求撤銷被告間就系爭不
動產應有部分二分之一以買賣為原因所為之債權及所有權物
權移轉登記行為，並請求丙○○塗銷該所有權移轉登記，回
復登記為戊○○所有，均無理由，應予駁回。
五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月22日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月22日
書記官鄭翠蘭