宣 示 判 決 筆 錄 99年度板小字第1801號
原 告 聯運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 游馬秋分 即自力堅食品雜貨店
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度板小字第1801號請求給付貨款事件於中華民
國99年10月15日言詞辯論終結，於中華民國99年10月22日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與被告間素有銷貨住來之關係，積欠原告
貨款共計新台幣（下同）8740元未給付，此有雙方交易之出
貨簽認單共1紙為憑。經原告多次向被告催討，均未獲置理
，為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開積欠之貨
款及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：兩造交易已經有30餘年，否認97年7月30日向原
告訂購上開貨品，並主張其後來去調店內的監視器並無當日
來送貨的事實，並未收到該批97年7月30日貨品，否認系爭
出貨簽認單上印章之真正云云置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；私文書
應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限
，民事訴訟法第436條第2項、第277條及第357條分別定有明
文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號
判例可為參照。
（一）本件原告之上開主張雖提出97年7月30日出貨簽認單影本
為證，惟被告既否認99年7月30日有簽收貨物，更否認系
爭出貨簽認單上印章之真正（見本院99年8月13日、99年9
月10日言詞辯論筆錄），是應由原告就該出貨簽認單之私
文書真正及係被告簽收貨物之事實，負舉證責任。經查：
原告雖主張兩造自96年12月即開始交易，且交易以來皆為
該印章等語，惟其未就97年7月30日簽認單上印文係真正
之事實，提出可供比對之相關文書，又未能提出之前交易
之證據資料以實其說，而原告所提出97年7月30日出貨簽
認單上雖蓋有「自力堅食品店」之店章，然簽收人欄各項
欄位（老板、老板娘、家屬、雇員、其他）上竟無任何標
記，無從認係被告所為簽認，經本院調查結果，並揆諸前
開最高法院判決意旨，原告主張該印文真正並係被告簽認
云云，無從認為真實。
（二）又本件原告於99年5月27日起訴後，經本院99年8月13日、
99年9月10日兩次開言詞辯論庭，原告均主張本件係97年7
月30日出貨之貨款，乃於99年10月15日本件最後言詞辯論
時，始翻異前開主張，陳稱：本件係97年1月3日出貨之貨
款云云，該主張對被告而言，顯屬突襲性攻擊方法，且為
被告所否認，原告之反覆陳述，適足以認定原告於97年7
月30日並未真正出貨給被告，原告又未提出97年1月3日經
被告簽認之出貨資料，原告雖陳稱：簽認單如果被告完成
清償就會還給被告云云，惟簽認單亦係原告履行債務之出
貨證明，並非本票或單純原告之債權憑證，豈有因買受人
即被告給付貨款即返還被告之理？至原告提出收款紀錄影
本，97年7月30日摘要記載「退CM…」，貸方記載8740元
，原告自承貸方即收款金額（見本院99年9月10日言詞辯
論筆錄），原告雖陳稱：還的是1月3日（貨款），因為97
年7月30日清償云云（見本院99年10月15日言詞辯論筆錄
），然果係清償97年1月3日貨款，豈有不記載在97年1月3
日貸方之理？97年1月3日貸方何以係空白？且原告經本院
99年9月10日、99年10月15日二次詢問原告該摘要記載「
退CM…」係何意義，原告僅於99年10月14日具狀指稱錄影
光碟有中斷云云（該部分詳後述），及於99年10月15日言
詞辯論時突然主張係97年1月3日出貨，97年7月30日債務
整理云云，既未說明何以記載「退CM…」？亦未說明何以
需要所謂債務整理？債務整理何以需要填載不實之出貨簽
認單？原告所述，自不足採。
（三）原告又於99年10月4日具狀指稱：被告所提出光碟於97年7
月30日14時41分42秒處中斷，至14時58分28秒處始恢復錄
影，中斷時間長達17分鐘云云，惟原告提出本院錄影光碟
，並無原告所謂中斷情事，有被告所提出同日錄影光碟14
時42分25秒、14時43分04秒、14時44分04秒、14時45分
06秒影像影本4件附卷可稽，原告亦不爭執該影像之真正
（見本院99年10月15日言詞辯論筆錄），則原告書狀所述
，顯不實在。至原告聲請通知證人丁○○作證云云，經本
院99年8月26日、99年9月26日兩次通知證人丁○○，證人
均未到庭，有送達回證2件附卷可稽，且證人係本件交易
之利害關係人，證人苟到為有利被告之證言，證人自己將
成為業務登載不實之犯罪嫌疑人，則證人縱然到庭為有利
原告之證言，亦不能憑其證言認定原告之反覆陳述為真實
，證人即無通知作證之必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告依買賣契約，請求被告給付8740元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利
息，為無理由，應予駁回。又原告起訴狀訴之聲明第3項記
載「第二項聲明：請依職權，對債務人發支付命令。促其清
償。」云云，顯係誤載，不另指駁，併予敘明。
五、本件係小額訴訟，依民事訴訟法第436條之19之規定，確定
原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
中華民國99年10月22日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月22日
書記官吳祉瑩