臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1503號
原 告 丁○○
共 同 乙○○
訴訟代理人
被 告 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月12日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張被告戊○○為台北市○○區○○街○○○巷○號14樓
之1住戶（下稱：14樓之1房屋），原告丁○○為台北市○
○區○○街○○○巷○號2樓之3房屋（下稱：系爭2樓之3
房屋）所有權人，原告丙○○為其配偶。原告丁○○於民國
98年6月6日晚間，發現系爭2樓之3房屋之遮光罩玻璃其
中一片破裂，現場遺留有破碎之大樓外牆二丁掛磁磚，故通
知大樓管理員協助處理，因管理員表示該社區10樓之3房屋
施工工人曾反應，98年6月2日至4日某日中午曾聽到巨大
聲響，像是玻璃爆裂聲，但無人目擊，經查上開期間內進行
施工之樓層計有：3樓之3、5樓之2、10樓之3、12樓之
1及14樓之1等戶，惟僅有14樓之1房屋之住戶即被告戊○
○，僱用被告甲○○於洗衣間外牆施作熱水管裝設工程，拆
除一整排二丁掛磁磚，故認應係被告甲○○施作熱水管加裝
工程時未盡注意義務，未設置必要之安全措施，任憑拆除之
二丁掛自14樓之3房屋洗衣間向外墜落，致砸損系爭2樓之
3房屋之遮光罩1片，為修復遮光罩，原告丁○○支出新台
幣（下同）2萬元之維修費用，且原告二人均因該侵權行為
受有精神上之痛苦，終日無法正常作息，影響渠2人健康及
生命安全，為此，爰依民法第191條第1項、第184條第1
項前段、第195條第1項及第188條第1項前段之請求權，
聲明請求被告連帶賠償原告丁○○2萬元維修費用及3萬元
非財產上損害，暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利
息，同時聲明請求被告連帶賠償原告丙○○5萬元非財產上
損害，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。
三、被告戊○○辯稱：系爭2樓之3房屋遮光罩破裂原因不見得
是遭二丁掛磁磚擊中，且掉落的二丁掛亦非自14樓之1房屋
洗衣間掉落，原告徒以其露台留有破碎之大樓外牆二丁掛磁
磚及伊14樓之1房屋洗衣間有打除二丁掛磁磚之施工跡象為
據，遽認系爭2樓之3房屋遮光罩玻璃破裂係14樓之1房屋
施工所致，尚未盡舉證責任；14樓之1房屋洗衣間熱水管裝
設地點，位於同棟大樓14樓C7陽台，並非位於原告2樓C1之
正上方，因14樓之1房屋洗衣間陽台採內縮設計，該陽台向
外延伸有一座凸出側牆阻隔，系爭2樓之3房屋破裂之遮光
罩玻璃乃位於側牆對角之另一端，因此磁磚等物體不可能自
14樓之1房屋洗衣間陽台以直線墜落方式落至系爭2樓之3
房屋遮光罩，原告主張顯與事理不符，況且伊施工位置並非
位於外牆，而是在距離陽台欄杆尚有1公尺遠之內側牆壁，
被告甲○○施工時復設有防護措施，磁磚掉落可能性頗低，
可能是其他住戶磁磚脫落所致，不能逕認系爭2樓之3房屋
遮光罩毀損係伊僱用被告甲○○施工不慎所造成；且遮光罩
玻璃毀損，非屬一般人社會生活所不能容忍之事，情節亦非
重大，應不致造成原告擔心受怕、缺乏安全感致生失眠等痛
苦，據聞原告丙○○未曾居住於系爭2樓之3房屋內，應無
遭受任何精神損害之可能，其所罹高血壓、心臟病，皆為臺
灣中老年人易罹患之疾病，與遮光罩毀損毫無因果關係，原
告請求精神賠償，實無理由等語。
四、被告甲○○則辯稱：伊拆除14樓之1房屋洗衣間二丁掛磁磚
時，有將寬度約1米多，長度將近2米之板子事先擋在陽台
欄杆前當作防護之用，且伊施工第一天只拆除一排二丁掛磁
磚，拆除寬度約2公尺多，施作完畢後，第二天立即回復原
狀等語。
五、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項前段固然定
有明文，惟本件原告並非主張14樓之1房屋本身於建造之初
存有瑕疵，或於建造後未妥善保管所生瑕疵，致伊權利受有
損害，而係主張被告甲○○受僱於被告戊○○施作加裝熱水
管工程時，疏未注意設置防護措施，致所敲除之二丁掛磁磚
自14樓之1房屋洗衣間陽台向外墜落，砸毀2樓之3房屋遮
光罩1片之事實，而遭敲除之二丁掛磁磚已非屬14樓之1建
築物之成分，亦非屬其他人工設施，只是單純之動產，因認
原告依據民法第191條第1項之規定，訴請被告連帶賠償損
害，於法未合，不能准許。
六、按以侵權行為為原因，請求回復原狀或損害賠償者，應就其
權利被侵害之事實負立證之責，最高法院19年上字第38號判
例著有明文。且按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。亦即
侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵
害他人權利為其成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者
，應就對造之有故意或過失侵權行為負舉證責任。本件原告
主張被告甲○○受僱於被告戊○○施作加裝熱水管工程時，
疏未注意設置防護設備，而自14樓之1房屋洗衣間陽台掉落
二丁掛磁磚，砸毀2樓之3房屋遮光罩1片之事實，既為被
告所否認，參照上開判例意旨及條文，自應由原告就其主張
之事實，先負舉證證明之責。經查：
（一）原告並未舉證證明系爭2樓之3房屋遮光罩玻璃實際遭砸
擊碎裂之時點確在98年6月2日至4日之間，因此，縱使
被告甲○○曾於99年6月2日至4日期間施工時，疏未設
置防護措施，且曾敲除部分二丁掛磁磚，亦不得憑此遽論
系爭2樓之3房屋遮光罩玻璃係因被告甲○○所敲除之二
丁掛磁磚自14樓之1房屋洗衣間陽台向外墜落而砸毀：
１、證人即98年6月間擔任該社區保全員 黃次瑋 固然證稱：「
其實98年6月間召開住戶大會前三、四天，10樓之3的工
人下工時向我反應白天有聽到巨響，當時下著午後雷陣雨
，但沒有陳述聽到巨響之確實時間，但那幾天並沒有住戶
反應有任何受損情形。」等語（詳見本院卷宗第70頁反面
），惟憑其證言實無從確認當日聽聞之巨響，就是樓上墜
落之二丁掛磁磚撞擊系爭2樓之3房屋遮光罩之碰撞聲。
２、況且，據原告提出之入出國日期證明書之記錄及其陳述，
原告丁○○自98年3月份出境後，於同年6月2日入境，
入境後確實居住於系爭2樓之3房屋，但因白天出門不在
，夜間返家未及時發現，直到98年6月6日才發覺遮光罩
破裂一事等語（詳見本院卷宗第69頁反面、第87頁），而
原告丙○○則是從98年1月間出境後，直到98年6月19日
始再次入境（詳見本院卷宗第88頁），足見系爭2樓之3
房屋遮光罩遭擊碎之時間，自98年3月份原告丁○○出境
時，直到原告丁○○最早發覺遮光罩破損之98年6月6日
之間，均有可能發生，原告遽指事發時點必在98年6月2
日至4日之間，並以該期間內5戶施工住戶自行過濾，而
推認必為被告甲○○施工疏失造成，顯然缺乏依據。
（二）依據事發後系爭2樓之3房屋露台地上散落之二丁掛磁磚
碎片大小及分佈情形，墜落之二丁掛磁磚應非自14樓之1
房屋洗衣間陽台墜落而下：
１、查被告抗辯：14樓之1房屋洗衣間陽台採內縮設計，該陽
台向外延伸有一座凸出側牆阻隔，系爭2樓之3房屋破裂
之遮光罩玻璃乃位於側牆對角之另一端，且伊施工位置並
非位於外牆，而是在距離陽台欄杆尚有1公尺遠之內側牆
壁等語，固與台灣士林地方法院檢察署98年度他字第2140
號卷內照片大致相符（附於本院卷宗第104～114頁），
惟原告受損之遮光罩乃自外牆向外延伸設置（如本院卷宗
第104頁標示A處），因認14樓之1房屋壁面拆除之二丁
掛磁磚倘係任意向下墜落，仍非無可能因施力角度、風力
等因素，撞擊系爭2樓之3房屋之該片遮光罩。
２、然而，據證人黃次瑋證稱：「當天下午郭先生先帶我去2
樓之3看現場，當時地上還有二丁掛磁磚碎片，採光罩也
尚未修繕，我所見磁磚碎片比較大塊的部分都是散落於從
二樓之3露台面向戶外的左前方（士檢他卷第88頁我打X
處），也就是在該露台距離14樓之1洗衣間最遠的地方，
至於靠近破裂的採光罩部分，地上反而都是細小的碎片，
最大片的磁磚碎片大約只有卷內照片所見二丁掛磁磚的
1/2到1/3大小，其實在當天之前，郭先生已經數次向我
反應樓上常會掉東西下來，有時是衣服、菸蒂或掃把，但
尚未反應過有磁磚碎片掉落，當天我所見的磁磚碎片確實
是該大樓外牆的二丁掛，但是磁磚碎片的來源我無法確認
，我當時有發現二樓之3面向戶外右上方大樓外牆有幾片
二丁掛磁磚脫落，....。」等語（見本院卷宗第70頁正、
反面），經衡以14樓之1房屋與系爭2樓之3房屋間有L
型側牆之阻隔、現場相關位置與重力因素，自14樓之1房
屋墜下之二丁掛磁磚主要應散落於其正下方周遭，且越靠
近其正下方之碎片越大，越遠離其正下方之碎片越小，始
符常理，既然系爭2樓之3房屋露台距離14樓之1房屋洗
衣間最遠處（詳見本院卷宗第104頁證人畫X處）地面散
落之磁磚碎片較為大塊，較靠近14樓之1房屋洗衣間處地
面散落之磁磚碎片反而都是細小碎片，顯見系爭2樓之3
房屋露台地上散落之二丁掛磁磚是否來自14樓之1房屋洗
衣間之方向，至為可疑；何況，證人黃次瑋查看現場當時
，除了14樓之1房屋洗衣間門口堆置已拆除之磁磚外，亦
發現系爭2樓之3房屋面向戶外右上方大樓外牆有二丁掛
磁磚脫落情形，可見系爭2樓之3房屋露台地上二丁掛磁
磚碎片之來源有多種可能性，原告既未能舉證證明系爭2
樓之3房屋露台地上散落之二丁掛磁磚碎片來源確自14樓
之1房屋洗衣間敲除後掉落，逕認系爭2樓之3房屋遮光
罩玻璃係因被告甲○○所敲除之二丁掛磁磚自14樓之1房
屋洗衣間陽台向外墜落而砸毀，尚乏佐證，不足採信。
（三）綜上各節，原告主張被告甲○○受僱於被告戊○○施作加
裝熱水管工程時，疏未注意設置防護措施，而自14樓之1
房屋洗衣間陽台掉落二丁掛磁磚，砸毀2樓之3房屋遮光
罩1片之事實，不足採信。本件既經證人黃次瑋證述在卷
，應無必要重複訊問該社區主委；至原告是否因被告事後
態度囂張而報警備案，實與侵權行為事實之認定無關，原
告聲請訊問士林分局後港派出所所長作證，亦無必要。
七、從而，原告依民法第191條第1項、第184條第1項前段、
第195條第1項及第188條第1項前段之規定，訴請被告連
帶給付原告丁○○、丙○○各5萬元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年10月29日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官張毓絹
中華民國99年10月29日
計算書：
金額（新台幣）
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。