臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第1189號
原 告 丁○○
被 告 寶揚財經有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告法務襄理 林維國 於民國97年4月間，向伊保
證可替伊完成更生方案，以後伊只要償還債務之20%至40%
即可，否則全額退費，伊於是於97年4月28日與被告簽訂「
消費者債務清理條例委託契約書」，約定伊以新臺幣（下同
）12萬元之報酬委託被告為之辦理聲請協商、清算或更生事
宜（下稱系爭契約），系爭契約上並有林維國親自書寫之「
不提供偽證或隱匿財產，適法於更生條例負責完成更生方案
，清償總額為總負債之20%～40%，否則全額退費」字樣及
指印。伊於簽約後，共已支付新臺幣（下同）57,000元予被
告，然現伊所聲請之更生嗣已遭法院駁回確定，被告嗣後對
伊亦不理不睬，顯見被告已確定無法履行其所保證之條件，
被告已構成債務不履行，伊自得依民法第227條、第226條
、第256條之規定解除系爭契約，並以本起訴狀繕本之送達
為解除之意思表示，及依同法第259條，請求回復原狀，則
被告自應返還其所收受領之報酬金，爰依系爭契約及民法債
務不履行之法律規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：依系爭契約第6條後段約定：「倘甲方（即原告
）未按期支付報酬本約立即自動終止，因乙方（即被告）已
提供相關服務，已收支報酬甲方不得要求退還。」原告與伊
約定之委任報酬為12萬元，然原告僅於97年4月29日給付
2,000元、同年5月9日給付50,000元，被告支付不足額之
報酬顯與雙方合意所簽訂之系爭契約約定相違背，依上開契
約約定，伊本有權利終止雙方之委任關係，惟伊於被告未繳
納足額委任費用之狀況下，仍於97年6月13日代原告提出更
生之聲請，經鈞院97年度審消債更字第978號受理在案，嗣
後該聲請經鈞院駁回原告另循管道向財團法人法律扶助基金
會申請協助再次提出更生聲請，經鈞院98年度審消債更字第
772號受理在案，原告並於98年7月14日對伊提出清償債務
之訴訟，經鈞院98年度 司雄 小調字第187號受理在案，於調
解程序中，伊委任員工甲○○前往調解，約定伊以原告已支
付之酬勞，為原告進行98年度審消債更字第772號聲請更生
程序之後續狀紙撰寫及補正，伊即於98年8月18日代原告補
正相關聲請更生之資料，然因原告對法律瞭解不足，原應撤
回上開調解案件，竟誤撤該聲請更生案件，其自身之過失行
為造成其更生聲請之窒礙難行。伊於被告誤撤回上開更生案
件後，於98年11月4日又再次重新撰狀代被告向鈞院提出更
生聲請，惟嗣後於98年12月21日鈞院以98年度消債更字第
1290號駁回原告更生之聲請。至此，伊應盡之責任已然完成
，顯無須因被告更生聲請駁回而返還任何報酬，是原告之請
求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造於97年4月28日簽訂系爭契約，由原告委託被告辦理與
金融機構協商債務清償方案、提供必要之法律諮詢，並代為
撰擬聲請協商、更生或清算之文件及書狀，委託服務期間為
協商成立或更生、清算程序開始或自簽約日起3年（以先到
者為準），委託服務報酬為12萬元。被告於兩造簽訂系爭契
約後，為原告向本院提出更生之聲請，經本院審理後，以原
告雖有不可歸責於己之事由至無法履行協商款項，惟依其現
有收入扣除生活費及扶養費支出後，尚有餘裕足以清償債務
，難謂有何不能清償債務或有不能清償之虞，不備更生之要
件而駁回原告更生之聲請，並經確定在案等情，有原告提出
之系爭契約等資料影本在卷可參（本院卷第25頁至第33頁）
，並經本院依職權調閱本院98年度消債更字第1290號聲請更
生程序案卷核閱無訛，復為兩造所不爭執，是此部分之事實
堪信為真實。
㈡按公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司
法第8條第2項定有明文。原告主張系爭契約上載有「不提
供偽證或隱匿財產，適法於更生條例負責完成更生方案，清
償總額為總負債之20%～40%，否則全額退費」手寫字樣，
此為被告當時之法務襄理林維國親自書寫，其並在該字樣後
方蓋指印等語，業經原告提出系爭契約影本在卷可參（本院
卷第26頁），而被告對於該字樣為林維國所書寫一事並未表
示爭執，則系爭契約上既有被告當時之法務襄理林維國書寫
前揭手寫字樣，而被告之襄理當然有為公司於承辦委託辦理
更生案件時為一切行為之權限，故其執行職務所為之行為，
即直接對公司發生效力，此為委任代理權之當然效果，故原
告主張系爭契約上手寫之字樣即係被告保證其一定會通過更
生，且之後清償總額為其總負債之20%～40%，否則被告將
予以退費，其因此才與被告簽訂系爭契約，尚非無據。
㈢原告於簽訂系爭契約後，共已給付57,000元予被告，有其提
出被告核發之收款確認單在卷可稽（本院卷第24頁），其中
98年10月21日收款6,000元部分，被告雖抗辯係因原告誤撤
本院98年度審消債更字第772號聲請更生案件，致其必須為
原告另行提出聲請，原告因其自身之過失始需再支付此6,00
0元費用云云，然系爭契約本約定委託服務報酬為12萬元，
原告因分期給付僅支付共57,000元予被告，然並非因此被告
即得減免其依系爭契約約定之保證條件。又被告雖抗辯前於
本院98年度司雄小調字第187號調解程序中，與原告達成訴
訟外和解，約定以原告先前已支付之51,000元，為原告再次
進行聲請更生程序之後續狀紙撰寫及補正云云，然原告主張
被告於該調解程序時，係私下保證不再向其收費，保證更生
程序辦到好，是兩造於前開調解程序中並無變更原系爭契約
約定原告一定可取得法院准予更生，否則被告將全額退費之
保證條件，從而，系爭契約上既載有前揭手寫字樣，現原告
已經本院98年度消債更字第1290號聲請更生駁回裁定確定，
被告就系爭契約所約定之保證條件已確定無法成就，則原告
依據系爭契約要求被告返還之前所給付之57,000元報酬金，
核屬有據，應予准許。
四、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月22日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月22日
書記官鄭翠蘭