裁判字號：臺灣桃園地方法院110年簡字第25號民事判決
裁判日期：民國110年05月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決110年度簡字第25號原告 賴裕聰 （兼 賴光鎮 之承受訴訟人）
賴佳瑀 （兼賴光鎮之承受訴訟人） 賴春樺 （兼賴光鎮之承受訴訟人） 賴美蘭 （兼賴光鎮之承受訴訟人）共同訴訟代理人 陳志峯 律師複代理人 郭明翰 律師被告 藍子淵 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度桃交簡附民字第299號），本院於民國110年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告賴裕聰、賴佳瑀、賴春樺、賴美蘭各新臺幣貳拾捌萬元，及均自民國一一○年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾捌萬元分別為原告賴裕聰、賴佳瑀、賴春樺、賴美蘭預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額一律適用簡易程序，民國109年12月30日修正之民事訴訟法第
427條第2項第11款定有明文。又修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依民事訴訟法施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，民事訴訟法施行法第4條之1亦有明定。查原告係因道路交通事故請求損害賠償，依修正後民事訴訟法第427條第2項第11款規定，本件應適用簡易程序。而本件於修正後民事訴訟法公告施行（即110年1月22日）前已繫屬於本院，尚未經終局裁判，依民事訴訟法施行法第4條之
1規定，其審理程序應適用修正後之規定，故本件爰依簡易程序為民事簡易判決，合先敘明。
二、本件原告賴光鎮於本件起訴後之109年11月28日死亡，其子女賴裕聰、賴佳瑀、賴春樺、賴美蘭（下稱賴裕聰等4人）於同年12月29日具狀聲明承受訴訟，並提出戶籍謄本為證（見桃司調卷第39-50頁），經核於法並無不合，應予准許。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告賴光鎮起訴時原聲明為：被告應賠償原告賴光鎮新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見桃交簡附民卷第5頁）。嗣於110年3月8日依民法第195條第
3項規定，具狀追加請求被告應給付原告賴裕聰等4人精神慰撫金各38萬5,771元（見本院重訴卷第31-38頁），復於同年4月29日言詞辯論期日，當庭以言詞變更為：㈠被告應給付18萬3,757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告賴裕聰4人公同共有；㈡被告應給付原告賴裕聰4人各28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13、17頁）。核原告所為上開訴之變更及追加，均係本於賴光鎮與被告間車禍所生損害賠償之同一事實，與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年4月13日上午騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市○○區○○路往八德方向行駛在內側車道，於當日上午11時6分許，行經介壽路與德壽街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適被害人賴光鎮亦疏未遵守號誌之指示，而徒步行走介壽路行人穿越道由雙號往單號方式欲穿越介壽路，旋遭被告騎車撞及，致賴光鎮受有外傷性腦出血、骨盆骨折等難治之重傷害（下稱系爭車禍事故），嗣賴光鎮於109年11月28日死亡，賴裕聰等4人為其繼承人。爰依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係，請求被告賠償醫療費用7萬2,956元、看護費51萬5,
809元、其他必要費用1萬2,915元及賴光鎮之精神慰撫金
500萬元，而因賴光鎮就系爭車禍事故之發生與有過失，依被告應負之過失責任比例40%計算，再扣除賴光鎮生前已受領之汽車強制責任理賠償金205萬6,915元，請求被告賠償賴裕聰等4人（即承受賴光鎮訴訟部分）18萬3,757元。又賴裕聰等4人為賴光鎮子女，依民法第195條第3項準用第
1項規定，得請求精神慰撫金各70萬元，並依被告應負之過失責任比例40%計算，分別請求被告賠償28萬元等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告則以：除精神慰撫金過高外，對於原告請求的損害賠償項目及金額沒有爭執，而伊就系爭車禍事故應負責的過失比例以30%為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地騎乘系爭機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，竟疏未注意而發生系爭車禍事故，賴光鎮因而支出醫療費用7萬2,956元、看護費51萬5,809元、其他必要費用1萬2,915元等情，為被告所不爭執（見本院卷第13頁），並有繳費收據及醫療費用單據在卷可參（見本院重訴字卷第39-109頁），且被告過失致重傷害之刑事責任部分，業經本院以109年度桃交簡字第2478號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開刑事簡易判決在卷可稽（見桃司調卷第11-15頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，此部分事實，堪認屬實。
四、本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償前述損害，被告則以前詞置辯，則依兩造主張及上開規定，本件爭點應為：㈠被害人賴光鎮與被告間就系爭車禍之發生過失比例為何？㈡原告所得請求被告賠償之金額為若干？
五、本院之判斷：㈠被害人賴光鎮與被告間就系爭車禍之發生過失比例為何？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；行人穿越道路，有燈光號誌指示者，應依號誌之指示前進，道路交通安全規則第103條第2項、第134條第4款亦分別定有明文。
⒉查系爭車禍事故發生前，被害人賴光鎮雖行走行人穿越道欲
穿越道路，惟其行向號誌為紅燈，此有路口監視器翻拍之照片在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第00000號卷第43-44頁），顯見賴光鎮係於紅燈禁止通行狀態下貿然穿越道路，再觀諸前開翻拍照片所示○○○鎮於○○道路時，並未察看左側有無來車，即逕行穿越道路，致遭被告系爭機車撞擊，衡情賴光鎮若依號誌指示前進，並察看左側有無來車，應可避免系爭車禍事故之發生，故賴光鎮未依號誌指示穿越道路，顯為系爭車禍事故發生之主要原因，而被告騎乘系爭機車行近行人穿越道時，不論號誌指示為何，亦應注意是否有行人穿越道路，且並無不能注意之情事，竟疏於注意而撞擊賴光鎮，應為系爭車禍事故發生之次要原因；又系爭車禍事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：「一、行人賴光鎮在行車管制號誌正常運作丁字岔路口，未遵守號誌之指示穿越道路，為肇事主因。二、藍子淵駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作丁字岔路口，行近行人穿越道，遇有行人穿越未暫停讓行人先行，為肇事次因」，有該鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第445號卷第37-41頁）。本院整體觀察系爭車禍發生之經過，認賴光鎮及被告就肇致系爭車禍事故之過失比例分別為60%及40%，應減輕被告賠償責任至40%。
㈡原告所得請求被告賠償之金額為若干？
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本件被告因前揭過失行為，不法侵害賴光鎮之身體，致賴光鎮受有前揭重傷，因賴光鎮係於本件訴訟繫屬中死亡，則其依上開規定，就其所得請求被告賠償之支出醫療、看護費、其他必要費用、非財產損害等債權，即應由其繼承人即原告賴裕聰等4人繼承；另原告賴裕聰等4人基於子女之身分法益所生非財產上之損害，請求被告負侵權行為損害賠償之責，亦屬有據。茲就原告請求金額，臚列說明於下：
⒈賴光鎮請求賠償部分：
⑴原告主張賴光鎮因系爭車禍受有重傷，因而支付醫療費用7
萬2,956元、看護費51萬5,809元、其他必要費用1萬2,91
5元等事實，為被告所不爭執，且核均屬必要合理，則原告請求被告賠償上開費用，即屬有據。
⑵按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查賴光鎮為國中畢業、系爭車禍發生前擔任保全人員，月薪約3萬元，名下有汽車1部；被告則為大學畢業（系爭車禍事故發生時仍為學生），無固定工作，因系爭車禍事故目前易服社會勞動，尚還有4個月兵役待服役，名下無財產等情，業據兩造陳述在卷（見本院重訴字卷第34、124頁，本院簡字卷第14、23頁），並有本院職權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院重訴字個資卷第7-13頁，本院簡字個資卷第27-29頁），本院審酌兩造年齡、職業、收入、家庭情況、賴光鎮所受傷勢等一切情狀，認賴光鎮可得主張之精神慰撫金於300萬元之範圍內，應屬適當，逾此範圍之請求，即非有理。
⑶準此，賴光鎮所得請求被告賠償之項目及金額，應為醫療費
用7萬2,956元、看護費51萬5,809元、其他必要費用1萬2,915元、精神慰撫金300萬元，合計為360萬1,680元（計算式：72,956元＋515,809元＋12,915元＋3,000,000元＝3,601,680元）。又被告就系爭車禍應負之損害賠償責任應依過失比例減輕至40%，則賴光鎮得請求被告賠償之金額為144萬672元（計算式：3,601,680元×40%＝1,440,672元）。
⑷又按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。該條之立法理由為保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。查，賴光鎮既因本件車禍已受領強制汽車責任保險金205萬6,915元，業據原告陳述在卷（見本院重訴字卷第37頁、本院簡字卷第18頁），並有賴光鎮於大園郵局之客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院重訴字卷第113頁），經扣除上開理賠後，賴光鎮已不得再向被告請求損害賠償（計算式：1,440,672元－2,056,915元＝－616,243元）。
⒉原告賴裕聰等4人請求賠償部分：
原告賴裕聰等4人為賴光鎮之子女，賴光鎮於本件車禍發生前身體健康，生活可自理，於本件車禍發生後，成為植物人，並受監護宣告，完全喪失自理能力，生活皆需仰賴他人照料，並於109年11月28日死亡，堪認原告賴裕聰等4人因賴光鎮受有前揭重傷害而受有相當痛苦，且情節重大，原告賴裕聰等4人依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。查，原告賴裕聰無所得資料，名下亦無財產；原告賴佳瑀有薪資收入、名下有房地、汽車等財產資料；原告賴春樺有薪資、股利等收入、名下有房地及投資等財產資料；原告賴美蘭有股利收入、名下有房地、汽車等情，有本院職權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院簡字個資卷第7-10、13-18、21-25頁），本院審酌兩造身分、所得、財產等一切情狀，認原告賴裕聰4人請求被告給付精神慰撫金各70萬元，尚屬允當，再依前述過失比例計算後，原告賴裕聰等4人各得請求被告賠償之金額為28萬元（計算式：700,000元×40%＝280,000元）。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件為侵權行為之債，自屬給付無確定期限，原告賴裕聰等4人基於其等為賴光鎮子女，向被告請求非財產損害各38萬元，被告係於本院110年3月12日言詞辯論期日始知悉（見本院重訴字卷第31-38、123頁），原告就其請求被告賠償部分，一併得請求之法定遲延利息為自110年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍，即屬無據。
七、綜上所述，原告依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付原告賴裕聰4人各28萬元，及均自110年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件訴訟費用僅有原告賴裕聰等4人基於子女身分法益請求非財產上損害所繳之裁判費，且原告賴裕聰等4人此部分請求全部勝訴，爰依上開規定，命被告負擔本件訴訟費用。
中華民國110年5月28日
民事第二庭法官郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月2日
書記官蕭尹吟