裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年訴字第586號刑事判決
裁判日期：民國100年10月14日
裁判案由：妨害自由等
臺灣苗栗地方法院刑事判決100年度訴字第586號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告張庭輊
賴聖元上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1597、2045、2204、2216號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文張庭輊共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴聖元共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑叁年。
事實
一、張庭輊與賴聖元因 梁玉英 遲未將積欠 郭春進 之款項還清，又避不見面，竟與郭春進、 阮氏泉 共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國（下同）99年11月5日0時30分許，由郭春進駕駛車號：00-0000號自小客貨車搭載阮氏泉、張庭輊、賴聖元等人，至苗栗縣○○鎮○○路○段○○巷○號1樓前，將梁玉英押上車，帶往阮氏泉開設在新北市○○區○○路○○○號之「越南小吃店」拘禁，並恐嚇梁玉英說「若是不還錢，就要把你放在小吃店工作抵債」，直至梁玉英之友人 黃如珠 連夜籌款，於同日2時許趕至該處將新臺幣（下同）10萬元支付給 郭進春 ，梁玉英始獲釋。
二、賴聖元因阮氏泉與越南籍女子 團氏 雪容 有合會款項之糾紛，竟另與郭春進、阮氏泉共同基於恐嚇危害安全之犯意，於99年12月9日22時30分許，至新北市○○區○○街○○號6樓之85度C咖啡店內，由郭春進先打 團氏雪 容頭部2下（未成傷），賴聖元再作勢要毆打 團氏雪容 ，致團氏雪容因此心生畏懼，而於同日稍晚由賴聖元陪同團氏雪容返家取出款項，再交付阮氏泉。
三、案經苗栗縣警察局頭份分局、內政部入出國移民署專勤事務第一大隊苗栗縣專勤隊報告偵辦。
理由
一、本件被告張庭輊、賴聖元所犯之罪，其法定刑並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，而被告張庭輊、賴聖元於本院審理中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實一之部分，業據被告張庭輊、賴聖元於本院審理時坦承不諱，並為認罪之表示，經核與被告張庭輊、賴聖元於警詢及偵查中之供述、郭春進於警詢、偵查及本院審理時之供述、阮氏泉於本院審理時之供述均相符，並經證人即被害人梁玉英於警詢及偵查中指述明確，復有照片50張附卷可稽，應堪信為真實。上揭犯罪事實二之部分，業據被告賴聖元於本院審理時坦承不諱，並為認罪之表示，經核與郭春進、阮氏泉於警詢、偵查及本院審理時之供述均相符，並經證人即被害人團氏雪容於警詢及偵查中指述明確，復有監聽譯文1份及照片50張附卷可稽，亦應堪信為真實。本件事證明確，被告張庭輊、賴聖元前述妨害自由犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內；故被告於妨害自由行為繼續中之所為，縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，最高法院著有74年臺上字第3404號判例可參。
四、論罪：
（一）核被告張庭輊、賴聖元就犯罪事實一所為，均係與郭春進及阮氏泉共同犯刑法第302條第1項之妨害自由罪。該4人具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告張庭輊、賴聖元與郭春進、阮氏泉在此部分妨害自由之拘禁行為過程中，所為恐嚇被害人梁玉英之行為，揆諸前揭最高法院判例意旨，均不另論罪。公訴意旨認被告張庭輊、賴聖元另成立刑法第305條之恐嚇罪，並應依想像競合從一重之妨害自由罪處斷，容有誤會，併此敘明。
（二）被告賴聖元就犯罪事實二所為，係另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告賴聖元此部分犯行，與郭春進、阮氏泉間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告賴聖元此部分犯行，與上開妨害自由罪之間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
五、爰審酌被告張庭輊、賴聖元因郭春進、阮氏泉與梁玉英、團氏雪容間之債務糾紛，不思以正當手段解決，竟以強押梁玉英而剝奪其行動自由，以及恐嚇團氏雪容等方式索債，且迄今尚未與被害人等達成和解，惟均於本院審理時坦白承認，表現悔意，態度良好，暨其各自參與之程度、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、按「凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑」，最高法院著有54年臺非字第148號判例可資參照。經查：
（一）被告賴聖元未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷可證，均因年輕識淺，一時失慮，致罹刑典，經此偵查及審理程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，故併為緩刑之諭知，以勵自新。
（二）被告張庭輊前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於100年5月15日以100年簡字第2828號判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷可證。其於本件判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定，揆諸前揭最高法院判例意旨，即不合於緩刑條件，併此敘明。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第
1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第305條、第41條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務中華民國100年10月14日
刑事第一庭法官伍偉華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蕭雅文中華民國100年10月14日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。