臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1694號
原 告 高青
訴訟代理人 陳裕平
被 告 蘇美芳
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國101年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應將
門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號4樓房屋(下稱系爭房
屋)遷讓返還原告，並至遷讓返還系爭房屋之日止，給付到
日之租金。嗣變更追加為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予
原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)16萬元，核符民事
訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國97年間將系爭房屋租予被告，租賃期
間自97年4月25日起至99年4月24日止(下稱系爭租約)，
嗣租期屆滿兩造未續訂租約，被告仍繼續按月給付租金。嗣
系爭房屋因同棟大樓住戶反應有漏水現象，原告考量系爭房
屋整個外牆處理含2間房間、浴室及相關物料需進出等因素
，有收回修繕之必要，且原告之兒子目前在外租屋，但經濟
情況不佳，自有將系爭房屋收回供原告兒子自住之必要。另
因被告拒絕搬遷，被告應賠償原告因系爭房屋延誤修繕而增
加之修繕費用3萬元，及原告兒子因無法居住系爭房屋致在
外租屋共10個月之租金，即每月8千元共計8萬元之損失，
且原告之家電用品因遭被告隨意置放而致損壞，被告亦應賠
償原告此部分費用5萬元，爰依租賃物返還請求權及損害賠
償之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓
返還予原告。㈡被告應給付原告16萬元。
二、被告則以：兩造之租賃關係自97年4月至今已歷時多年，除
原告未履行修繕系爭房屋缺損責任，被告均履行應盡義務，
而原告於101年7月6日，因同棟大樓住戶反應漏水事件，
即要求被告搬遷，乃屬可歸責於原告之事由而片面終止租約
，被告自得請求原告賠償被告以押金3倍計算之違約金。另
被告係仰賴社會局租賃金補助之低收入戶，須依租賃契約書
向社會局領取每月3,600元之補助，但原告自99年4月起即
拒交付被告租賃契約書，卻仍按月收取被告轉匯之租金，被
告自得向原告請求12個月共42,000元之損失，另亦得命原告
補償系爭房屋缺損之修繕費用，故若原告要請求被告遷讓返
還系爭房屋，原告亦應給付被告78,000元及系爭房屋修繕費
用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃
期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不
即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，為民法第
450條第1項、第451條所明定。而所謂不即表示反對之意
思，係指一般交易觀念所認為之相當時期內，不表示反對之
意思而言，此項意思表示亦不必以明示之方法為之，最高法
院37年上字第8288號判例要旨可資參照。又視為以不定期限
繼續契約，非出租人另有合法終止契約之意思表示，兩造間
之租賃關係，尚不得謂非存續。次按土地法第100條第1款
規定，出租人有收回自住或重新建築之必要者，得終止租賃
契約。所謂收回自住，係指客觀上有收回自住之正當事由及
必要，並能為相當之證明者而言，不以主觀情事之發生為已
足；又收回自住非僅限於收回供出租人本人自住，兼包括收
回供共同生活之家屬自住者內，最高法院48年台上字第228
號判例、83年度台上字第1942號判決參照。另所謂出租人收
回重新建築，係以充分利用土地為目的，其固應以客觀之標
準認為有必要之正當理由者為限，但祇須租賃物在客觀標準
上認有重建必要即為已足，非謂必俟租賃物瀕於倒坍始合收
回要件，且不得僅以物理上堅固與否為準，其因建造年久，
使用逾齡，有礙都市發展，如建物之價值與土地之利用價值
顯不相當，為配合都市之繁榮發展，亦應在斟酌之列，最高
法院45年台上字第536號、49年台上字第1767號、60年台上
字第3027號、64年台上字第1387號判例意旨可資參照。
㈡經查，兩造間原租賃契約期限本於99年4月24日屆至，惟被
告於屆期後仍繼續使用系爭房屋並繳納租金，並經原告繼續
收取租金等情，有被告提出之匯款交易明細表等件為證，原
告雖主張因沒有被告帳號故沒辦法退款等語，惟就其是否有
為反對承租人續租之意思表示等節，並未舉證以實其說，堪
認兩造於原定租賃期限屆滿後，係視為以不定期限繼續契約
。次查，原告主張訴外人即原告之子 陳裕貴 因無工作收入，
現仍在外租屋，經濟上有困難，有收回供其子自住之必要等
情，業據提出租賃契約書為證，惟本院依職權調取陳裕貴之
財產所得資料，可知陳裕貴名下尚有門牌號碼高雄市○○區
○○○路○○○○號3樓之2建物可供居住，有其稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可參，則原告是否有收回系爭房屋
供其子居住之必要性，尚非無疑，原告復未就此舉證以實其
說，則原告主張系爭房屋有收回自住之事由，尚屬無據。原
告另主張系爭房屋有收回修繕之必要，惟揆諸前揭說明，需
租賃物在客觀標準上認有重建必要始得收回，原告就系爭房
屋有何因建造年久，使用逾齡，有礙都市發展，或與土地利
用價值顯不相當之情，均未提出證據以資佐證，尚難認有收
回系爭房屋重新建築之必要，原告此部分主張洵屬無據。而
原告主張既屬無據，被告之同時履行抗辯即毋庸再予探究之
必要，附此敘明。
㈢原告另主張因被告拒絕搬遷，而致延誤修繕所增加修繕費用
3萬元，及其兒子因無法居住系爭房屋致在外租屋共10個月
之租金8萬元之損失等情，既經本院認定原告尚無從終止系
爭租約等節，已如前述，則原告此部分請求自屬無據。另原
告主張其家電用品因遭被告隨意置放而致損壞，被告應賠償
5萬元等情，並未提出相關證據以實其說，原告此部分主張
亦屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付原告16
萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月14日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國101年11月14日