竹北簡易庭(含竹東)113年度竹北簡字第204號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第204號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告林義紹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4229號），本院判決如下：
主文
林義紹犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行犯意應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，證據並所犯法條欄一「車號查詢機車車籍資料」應更正為「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡起訴書雖記載被告「前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以112年度聲字第49號裁定，定應執行有期徒刑1年確定，於民國113年1月24日縮短刑期執行完畢」，然未記載執行完畢之確定判決案號，難認檢察官已就被告構成累犯事實主張並指出證明方法，是參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定之意旨，本院尚難認定被告構成累犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以竊盜方式取得他人財物，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自承高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持(見被告之警詢筆錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠查被告本案所竊取之機車1部，已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽(見偵卷第9頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡至被告本案竊盜所得之機車鑰匙1副未據扣案，惟其於警詢中供稱業已遺失，卷內亦無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易、價值低廉，不具刑法上重要性，為免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
竹北簡易庭法官黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官賴瑩芳
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第4229號
被 告 林義紹
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 林義紹前 因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以112年度聲字第49號裁定，定應執行有期徒刑1年確定，於民國113年1月24日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月15日上午11時許，在新竹縣○○市○○街000號前，見 傅學俊 管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱AEF-7108號機車）車鑰匙並未取下，竟意圖為自己不法之所有，以該車鑰匙開啟機車電門而竊得AEF-7108號機車供己騎用。 嗣傅學俊 發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情並扣得AEF-7108號機車1輛（已發還傅學俊）。
二、案經傅學俊訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、查被告林義紹偵查中經傳喚未到案，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與告訴人傅學俊於警詢時指訴情節相符，並有警員職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局贓物認領保管單各1份、現場採證照片8張、監視器錄影畫面翻拍照片7張及車號查詢機車車籍資料1份等附卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未扣案之機車車鑰匙1副，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
檢 察 官黃依琳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月29日
書 記 官嚴瑜道