臺灣臺北地方法院簡易民事判決 99年度北簡字第18464號
原 告 李建宏
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
上列當事人間債務人異議之訴，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。最高法院62年臺上字
第845號判例參照。
二、原告起訴主張：兩造間因清償信用卡帳款強制執行事件，被
告聲請就原告於第三人任職期間所得支領各項薪資債權予以
扣押，債權金額為新臺幣（下同）247,432元；
原告業於99年11月18日依債務人清理條例之規定向戶籍所在
地之台灣士林地方法院民事庭聲請債務人更生程序，依消費
者債務清理條例第19條第1項第3款，聲請裁定停止強制執行
程序等語，並聲明：本院99年度司執字第106167號清償信用
卡消費款強制執行事件之強制執行程序應予停止。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。則依前揭條文意旨，債務人依強制
執行法第14條第1項規定對債權人提起異議之訴，限於消滅
或妨礙債權人請求之事由發生於執行名義成立後，或為異議
原因之事實發生在裁判之訴訟言詞辯論終結後者。
四、經查，本件原告起訴主張其已依消費者債務清理條例之規定
具狀向台灣士林地方法院申請債務人更生程序為由，提起
本件債務人異議之訴聲請停止上開本院被告對其所為強制執
行程序，惟按，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得
開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債
權，不在此限，消費者債務清理條例第48條第2項固有明文
，惟上開依法不得繼續強制執行之情形，係債務人已經法院
裁定開始更生程序為前提。經查，被告請求對原告為強制執
行，係以本院96年11月19日核發債權憑證為執行名義，其原
始執行名義為本院91年度促字第14811號支付命令及確定證
明書，此有本院職權調閱本院上開執行卷全卷核閱無誤。又
查，本件原告確有於99年11月18日向台灣士林地方法院聲請
依消費者債務清理條例更生程序案件，並繫屬該院以99年度
消債更字第135號案件審查中，然於原告起訴迄今，上開更
生案件仍於調查程序審理中，尚未經該法院為准駁裁定，有
本院99年12月2日公務電話詢答表1份在卷可稽，故原告聲請
債務人更生程序案件尚未經法院裁定准許原告開始更生程序
，自未構成執行名義成立後有生消滅妨礙債權人請求事由，
至消費者債務清理條例第19條第1項第3款：「法院就更生或
清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以
裁定為下列保全處分：三、對於債務人財產強制執行程序之
停止。」等規定，係債務人聲請更生程序案件之利害關係人
，得於受理該聲請更生案件裁定前，向該受理更生案件法院
聲請裁定為相關暫時保全處分行為，並非屬債務人異議之訴
所提起之事由，揆諸前揭條文，原告提起本件債務人異議之
訴之請求，洵非有據。從而，原告起訴請求判決如訴之聲明
所示，在法律上顯無理由，依首揭法條及判例意旨，不經言
詞辯論逕以判決駁回。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年12月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張嘉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月2日
書記官高宥恩