臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度六簡字第141號
原告 張義順
被告 吳信杰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。再發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。惟本票債務人若非主張本票係偽造、變造，而以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院亦無從依上開規定取得管轄權。
二、經查，本件原告為發票人，並以票據債務人身分，起訴請求確認本票債權不存在，並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開特別審判籍規定之適用。又原告主張系爭本票債權不存在，並非以系爭本票係遭偽造或變造，而係主張本票債權係為被告投資資金並非借款，是亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院。被告之住所地在台中市南區，業據原告於起訴狀上載明可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣嘉中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官張宏清