裁判字號：臺灣新北地方法院94年聲字第307號民事裁定
裁判日期：民國94年04月29日
裁判案由：發還擔保金
臺灣板橋地方法院民事裁定94年度聲字第307號聲請人即債權人得利影視股份有限公司法定代理人丙○○代理人甲○○相對人即債務人佰寰聯業股份有限公司法定代理人乙○○上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請人於本院九十一年度存字第一三九號擔保提存事件一案所提存之擔保金新臺幣壹拾貳萬元准予發還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因請求交還支票事件，前依本院90年度裁全字第9573號民事裁定，提供如主文第
1項所示之提存金後，聲請假處分在案。茲因聲請人已撤銷上開假處分裁定，經本院以91年度全聲字第370號民事裁定准許在案，聲請人亦已撤回本院91年度執全字第143號假處分強制執行部分，聲請人並依民事訴訟法第104條第1項第3款規定向本院聲請催告相對人行使權利，迄今其所定21日之期間應已屆滿，而相對人仍未行使權利，爰依法聲請返還前開提存金等語；並提出本院90年度裁全字第9573號民事裁定、91年度存字第139號提存書、91年度全聲字第370號民事裁定暨確定證明書、93年7月22日板院通91執全木字第143號通知、93年12月3日板院通民溫93年度聲字第2328號函等影本各1份為證。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234號裁定意旨可資參照。
三、經查聲請人聲請本院於民國90年12月5日以90年度裁全字第9
573號裁定准予假處分，聲請人並據以聲請本院以91年度執全字第143號為假處分執行程序在案，嗣聲請人於93年7月8日具狀向本院執行處撤回假處分執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於93年12月3日以板院通民溫93年度聲字第2328號函催告相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟於送達後相對人迄未行使權利，並有臺灣臺北地方法院94年2月24日北院錦文人字第0940001373號函1份、臺灣新竹地方法院94年4月22日新院月民慎字第06912號函、本院民事紀錄科查詢表4份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國94年4月29日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中華民國94年4月29日
書記官白俊傑