臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第27號
原告 曾民賢
訴訟代理人 彭敬元 律師
被告 王冠升
訴訟代理人 陳煒豫
被告王 黃雪芬
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王冠升應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號244（A）面積4.98平方公尺之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其餘全體共有人。
被告王冠升應給付原告新臺幣735元，及自民國112年2月17日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣12元。
被告 王黃雪芬 應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號244（B）面積8.03平方公尺之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其餘全體共有人。
被告王黃雪芬應給付原告新臺幣1,190元，及自民國112年3月7日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣20元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴後依附圖即台中市大里地政事務所複丈成果圖之測量結果，就本件請求拆屋還地及不當得利金額為擴張應受判決事項之聲明（本院卷第139頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告父親 曾震陽 所有，其於民國101年12月7日死亡後，由原告與訴外人 曾民華 等9人繼承，原告潛在應有部分比例為1/8。被告無合法權源，將其等即被告王冠升所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000號房屋（同地段242地號土地）占有如附圖所示244（A）面積4.98平方公尺之地上物，及被告王黃雪芬所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000號房屋（同地段243地號土地）占有如附圖所示244（B）面積8.03平方公尺之地上物，而有妨害原告及全體共有人對系爭土地所有權之使用。爰依民法第767條第1項中段、第821條及第828條之規定，請求拆除附圖所示下述聲明所示之占用系爭土地之地上物係，並將該部分土地騰空返還原告及全體共有人。
㈡又系爭土地鄰接新仁路一段及甲堤南路等幹道，附近有立人高中、立新國中等文教區域，交通便利，地理位置良好，應以系爭土地申報地價新臺幣（下同）2,960元之年息10%計算相當租金之不當得利為適當，且本件不當得利債權非因繼承所生，各公同共有人得分別主張。而被告等分別無權占用系爭土地如附圖所示編號244（A）面積4.98平方公尺、244（B）面積8.03平方公尺之地上物，受有相當系爭土地租金之不當利益，致原告受有損害；原告潛在應有部分為1/8，爰依不當得利規定請求被告自起訴狀繕本送達起回溯5年之相當於租金之不當得利，即被告王冠升部分係921元〔計算式：2,960元×4.98㎡×10%×5年/8=921元，元以下四捨五入，下同〕，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利15元〔計算式：2,960元×4.98㎡×10%×/12/8=15〕予原告；及被告王黃雪芬部分係1,486元〔計算式：2,960元×8.03㎡×10%×5年/8=1,486元〕，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利25元〔計算式：2,960元×8.03㎡×10%×/12/8=25〕予原告
㈢為此提起本件訴訟，並聲明：⒈被告王冠升應將如附圖所示244（A）面積4.98平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其餘全體共有人，⒉被告王冠升應給付原告921元，及起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告15元，⒊被告王黃雪芬應將系爭土地如附圖所示244（B）面積8.03平方公尺之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其餘全體共有人，⒋被告王黃雪芬應給付原告1,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告25元。
二、被告則以：被告王黃雪芬與被告王冠升是母子，不確定有無占用系爭土地，願意向原告以每平方公尺95,000元價購，之前隔壁鄰居交易價格大約每平方公尺6、7萬元等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其與訴外人曾民華等9人繼承後公同共有，潛在應有部分為1/8，被告等為門牌號碼臺中市○○區○○○街000○000號房屋之所有人之情，為兩造所不爭執，並有繼承系統表、系爭土地所有權狀、相關土地登記謄本及GOOGLE地圖照片可憑（本院卷第25、47、51-57、79-91頁），堪信為實。
⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第821條規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項前段、中段、第821條、第828條第2項分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查，被告等所有上開門牌號碼114、116號房屋，經臺中市大里地政事務所履勘測量，確認附圖所示編號244（A）面積4.98平方公尺，及編號244（B）面積8.03平方公尺之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土等物分別占用系爭土地，有履勘筆錄、現場照片、土地複丈成果圖（即附圖）等件在卷可稽（本院卷第117-131頁），為被告所不爭執（見本院卷第179頁），依上開規定，應認被告所有上開房屋之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土等物確有占用系爭土地之事實，係堪認定。
⒉且按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設；倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年台上字第800號判決意旨可資參照），本件附圖所示被告等所有鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土等物，在外觀上屬增建之物，依上揭說明意旨，自無從依民法第796條第2項之規定在兩造無法協議購買價額時，得請求本院定價額之情形，是原告以無法整合系爭土地公同共有人內部分意見，希望法院判決拆除，之後他們要買賣或拆除、再討論之詞，尚屬可採。而被告等亦陳明會配合拆除之情（本院卷第148頁），故被告等因無占有系爭土地之正當權源，則原告訴請被告拆除上開附圖所示編號244（A）面積4.98平方公尺，及編號244（B）面積8.03平方公尺之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土等物，及請求返還該系爭土地占用部分，即屬有據。
⒊基上，被告等有上述占有系爭土地並無正當權源之事實，原告本於民法第767條第1項前段、中段及第821條、第828條第2項之規定，請求被告拆除如附圖所示編號244（A）面積4.98平方公尺，及編號244（B）面積8.03平方公尺之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土等物，並將該部分系爭土地返還原告及其餘全體共有人，為有理由，應予准許。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。本件承前所述，被告等所有前述鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土等物，無權占用原告與訴外人曾民華等9人公同共有之系爭土地，原告主張其潛在應有部分為1/8，是依上開說明意旨，其得請求被告返還該部分相當於租金之不當得利予原告。
⒈次按租用基地建築房屋之土地租金，以不超過土地申報價額年息10%為限，此觀土地法第105條準用同法第97條第1項規定自明。再按土地法第97條所稱之土地價額，係依法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。而土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息10%計算（最高法院46年台上字第855號判決參照）；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決參照）。
⒉查系爭土地105年1月、107年1月、109年1月及111年1月之申報地價各為每平方公尺3,440元、3,360元、2.960及2,960元，有系爭土地地價第一類謄本在卷可參。再依本院至現場履勘測量之勘驗結果，系爭土地兩側為住宅，臨近甲堤南路、大里區立新國民小學（本院卷第59、125頁），茲審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度及被告占用系爭土地之面積等情，認原告所受相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息8%為適當。又被告等分別占用系爭土地如附圖所示
編號244（A）面積4.98平方公尺，及編號244（B）面積8.03平方公，則被告王冠升所受相當於租金之不當得利，為每年147元〔計算式：2,960元×4.98㎡×8%/8=147〕，故自原告請求之106年12月21日起至111年12月20日止5年期間，應返還相當於租金之不當得利數額為735元（計算式：147×5=735），並自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日（本院卷第93頁之送達證書）起至返還占用之系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利12元〔計算式：147/12=12〕予原告；及被告王黃雪芬所受相當於租金之不當得利，為每年238元〔計算式：2,960元×8.03㎡×8%/8=238〕，故自原告請求之106年12月21日起至111年12月20日止5年期間，應返還相當於租金之不當得利數額為1,190元（計算式：238×5=1,190），並自起訴之請求送達翌日即112年3月7日（本院卷第106頁之筆錄）起至返還占用之系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利20元〔計算式：238/12=20〕予原告
㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第828條第2項之規定，請求被告王冠升、王黃雪芬拆除系爭土地如附圖所示編號244（A）面積4.98平方公尺、編號244（B）面積8.03平方公尺之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土，並將該部分土地返還原告及其餘全體共有人，為有理由，應予准許。另依不當得利之法律關係，原告請求被告王冠升應給付原告735元，及自112年2月17日起至返還前項土地之日止，按月給付原告12元；被告王黃雪芬應給付原告1,190元，及自112年3月7日起至返還前項土地之日止，按月給付原告20元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第4項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官鄭雅雲