臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹東勞簡字第2號
原 告 李傳彩
呂宜庭
被 告 張育嫚 即易日國際企業社
訴訟代理人 黃彬師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國107年7月20日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告李傳彩新臺幣肆仟捌佰肆拾柒元。
被告應給付原告呂宜庭新臺幣陸仟零叁拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，原告李傳彩負擔百分之四十五，
原告呂宜庭負擔百分之五十一。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係聲明：被告應
給付原告李傳彩、呂宜庭各新臺幣（下同）120,553元、137
,965元。嗣變更聲明為：被告應給付原告李傳彩、呂宜庭各
122,025元、139,437元。再變更聲明為：被告應給付原告李
傳彩、呂宜庭各120,555元、137,965元。再變更聲明為：被
告應給付原告李傳彩、呂宜庭各117,327元、133,713元。（
參本院107年7月20日言詞辯論筆錄），核屬單純擴張或減縮
應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告李傳彩、呂宜庭分別自民國106年8月14日、
106年4月25日起受僱於被告，每月平均工資均為22,800元，
被告雖係僱用勞工5人以下企業，但未幫勞工即原告李傳彩
、呂宜庭投保勞工保險，違反勞動基準法第14條第1項第6款
規定。兩造雖有協議由原告自行向職業工會投保，而由被告
負擔勞工保險保險費，惟被告並未給付原告李傳彩試用期即
106年8月14日至106年8月31日期間之勞工保險保險費，亦未
給付原告呂宜庭試用期即106年4月25日起至106年6月30日期
間之勞工保險保險費，且原告李傳彩、呂宜庭分別自106年9
月1日、106年7月1日起每月自行向職業工會繳納之保險費為
1,231元，被告補貼之保險費仍有落差；另被告在員工休息
時頗有刁難，也違反勞動基準法勞工休息時間之規定；又被
告於107年2月間派遣原告2人至與其他公司共用之新倉庫工
作，原告當時也拒絕，故被告此部分也違反勞動基準法的規
定。據此，原告2人已於107年4月16日以被告違反勞動基準
法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，嗣應被告之要求工
作至107年4月20日。為此，原告爰依勞動基準法第14條第1
項第6款規定，請求被告給付原告李傳彩資遣費22,800元、
應補貼之勞工保險保險費4,847元、預告工資7,600元、失業
補助82,080元，合計117,327元；給付原告呂宜庭資遣費22,
800元、應補貼之勞工保險保險費6,033元、預告工資22,800
元、失業補助82,080元，合計133,713元。爰聲明：被告應
給付原告李傳彩、呂宜庭各117,327元、133,713元。
二、被告則以：被告係5人以下企業，沒有強制投保，但有跟原
告協調，由被告負擔原來雇主應該負擔的勞工保險保險費每
月885元，已按照標準給付，餘額部分本來就是原告即勞工
自付額部分，惟被告雖不同意原告計算的勞工保險保險費標
準，但仍願給付原告李傳彩、呂宜庭所請求應補足之勞工保
險保險費各4,847元、6,033元。被告否認有勞動基準法第14
條第1項第6款勞工得終止勞動契約之情形，該休息都有給休
息，又因為被告與另成立的公司共用倉庫，因此工作地點變
更到該共用的倉庫，工作內容還是相同，且僅距離原來工作
地點差7分鐘的車程。被告在過年時就有告知員工要移倉庫
，原告也從107年2月份左右就搬過去，直到離職前都是在新
的倉庫工作，期間也沒有表示反對到新的倉庫去工作等語抗
辯，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
（一）兩造間不爭執之事實：參照兩造之主張及抗辯，經本院整
理可認下列應屬兩造間不爭執之事實。
㈠原告李傳彩、呂宜庭分別自106年8月14日、106年4月25日
起受僱於被告，每月平均工資均為22,800元。
㈡被告係僱用勞工5人以下企業，非屬強制參加勞工保險單
位。（勞工保險條第第6條參照）。故兩造協議由原告自
行向職業工會投保，而由被告負擔勞工保險保險費。
㈢被告未給付原告李傳彩試用期即106年8月14日至106年8月
31日期間之勞工保險保險費，亦未給付原告呂宜庭試用期
即106年4月25日起至106年6月30日期間之勞工保險保險費
。
㈣原告李傳彩、呂宜庭分別自106年9月1日、106年7月1日起
每月自行向職業工會繳納之保險費為1,231元，被告補貼
原告之保險費為885元。
㈤被告於107年2月間派遣原告2人至與其他公司共用之新倉
庫工作。
㈥原告2人已於107年4月16日以被告違反勞動基準法第14條
第1項第6款規定終止勞動契約，嗣應被告之要求工作至
107年4月20日。
（二）得心證之理由：
㈠原告主張被告應分別補足原告李傳彩、呂宜庭試用期間及
自行繳納差額之勞工保險保險費各4,847元、6,033元部分
，業據被告表示同意給付，故原告此部分之請求，即應准
許。
㈡第按，年滿15歲以上，60歲以下，受僱於僱用5人以上公
司、行號之員工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工
保險。僱用5人以上員工，即屬強制投保單位。未僱用員
工5人者，則得自願參加勞工保險。勞工保險條例第6條第
1項第2款、第8條第1項第2款定有明文。查被告確係僱用
勞工5人以下企業，非屬強制參加勞工保險單位，且兩造
亦協議由原告自行向職業工會投保，而由被告負擔勞工保
險保險費，此為兩造所不爭執，應堪足認定。揆諸前開規
定，原告受僱於被告，即屬得自願參加勞工保險範圍，原
告主張被告未幫勞工即原告李傳彩、呂宜庭投保勞工保險
，係違反勞工法令云云，自屬無據。
㈢再者，原告雖另主張被告在員工休息時頗有刁難，然縱然
屬實，而有不當，惟究與未給予休息時間有別。據此，原
告主張被告在員工休息時頗有刁難，而認被告違反勞動基
準法勞工休息時間之規定，即非有據。
㈣復按，雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益
之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、
第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內
為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損
害結果之日起，30日內為之。勞動基準法第14條第1項第6
款、第2項定有明文。查原告主張被告於107年2月間將原
告工作地點變更，而變更勞動條件之事實，為被告所不否
認，固堪予認定。惟被告變更原告勞動條件，縱係未經原
告同意，而違反勞動契約，然被告係於107年2月間即變更
原告勞動條件，原告亦稱當時即表示不同意變更工作地點
，揆諸前開規定，則原告至遲即應於知悉後30日內即107
年3月間前終止勞動契約，然原告乃迄至107年4月16日始
向被告為終止勞動契約之意思表示，顯已逾30日期間，自
不得再以此事由終止勞動契約。
㈤綜據上述，原告以被告未幫勞工即原告李傳彩、呂宜庭投
保勞工保險，且在員工休息時頗有刁難為由，而認被告違
反勞工法令，乃依勞動基準法第14條第1項第6款規定不經
預告終止勞動契約，尚非有據。另被告縱有變更原告勞動
條件，而違反勞動契約，然原告係於知悉後逾30日以上始
向被告為終止勞動契約之意思表示，自不生終止勞動契約
之效力。據此，原告主張兩造間勞動契約業經原告依勞動
基準法第14條第1項第6款規定不經預告終止，即屬無據。
從而，原告主張兩造間勞動契約業經原告依勞動基準法第
14條第1項第6款規定不經預告終止，而請求被告給付原告
李傳彩資遣費22,800元、預告工資7,600元、失業補助82,
080元，及請求被告給付原告呂宜庭資遣費22,800元、預
告工資22,800元、失業補助82,080元，即均屬無據，不應
准許。
㈥綜上，原告請求被告給付原告李傳彩、呂宜庭試用期間及
自行繳納差額之勞工保險保險費各4,847元、6,033元，尚
屬有據，為有理由，應予准許。至原告李傳彩、呂宜庭逾
上開範圍以外之請求，則均屬無據，為無理由，應予駁回
。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職
權宣告假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年8月3日
竹東簡易庭法官汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年8月3日
書記官周育瑜