臺灣臺北地方法院97年度訴字第5367號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5367號民事判決

裁判日期：民國97年09月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第5367號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
段54上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬玖仟伍佰零肆元整，及自民國九十五年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之利息，並自民國九十六年一月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第8條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年5月22日向原告借款新台幣（下同）76萬元，約定借款期間自92年5月22日起至99年5月22日止，借款利息按原告公告之信貸指標利率加碼年息11.8％計算，按月攤還本息，期間若有逾期償還本息情形，其逾期在6個月以內者，照約定利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率20％加付違約金，並約定其債務如有一期未給付者，視為全部到期。詎被告僅攤還本息至95年12月29日，尚積欠被告本金529,504元及利息、違約金迄未清償。為此依消費借貸契約之法律關係請求被告清償，並聲明：如主文所示。另提出貸款契約書暨增補契約書影本、放款帳卡（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張被告向其借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償等情，業據其提出與所述相符之上開證物為證，堪信為真實，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈡綜上，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月22日
民事第三庭法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月22日
書記官張婕妤