潮州簡易庭107年度潮簡字第498號民事判決

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　107年度潮簡字第498號
原　　　告　 林美香
訴訟代理人　 林嘉柏 律師
被　　　告　 黃來富
上列當事人間因過失傷害案件（本院刑事庭107年度交簡字第58
號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經
本院刑事庭以裁定移送前來（107年度交簡附民字第8號），本
院於民國107年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰貳拾伍元，及自民國一
○七年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰貳拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告黃來富於民國106年1月18日下午3
時34分許，駕駛車牌號碼為00-0000號自小客貨車，沿屏東
縣○○鄉○○路由西往東方向行駛，行經中山路15之2號前
路段，欲超越其前方由原告林美香所騎乘車牌號碼為000
-000號機車時，本應注意先鳴按喇叭單響或變換燈光一次，
使前方車輛得知其欲超車而得以表示允讓，且在前方車輛表
示允讓而進行超越時亦應注意顯示左方向燈，並與前車左側
保持半公尺以上之間隔超越，然被告在無不能注意之情況下
，竟疏未注意前述事項而貿然進行超車，其所駕駛自小客貨
車之右側車身擦撞原告所騎乘上開機車之左側把手，原告因
而人車倒地，致原告受有頭部外傷合併左小腦幕硬腦膜下出
血、左足傷口（12.5ㄨ4.5公分）合併左足第一蹠骨基部開
放性骨折、右恥骨及左尾骨氐骨骨折合併局部骨盆血腫、左
膝傷口（4.5公分）、左胸部及左手肘挫傷、左手及右膝擦
傷等傷害，為此原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償
㈠醫療費新臺幣（下同）14,620元；㈡106年1月18日車禍
當日，因傷勢嚴重，自南門醫療社團法人南門醫院雇用救護
車一台、及特別護士一名，轉院至安泰醫療社團法人安泰醫
院（下稱：安泰醫院），支出救護車費4,400元、特別護士
費1,200元，共計5,600元；㈢原告自106年2月14日從安
泰醫院出院後，曾於同年2月20日、3月2日、3月16日、
6月21日、11月2日至安泰醫院回診5次，又於同年5月12
日、5月19日、6月2日、6月30日、7月4日、8月11日
至恆春旅遊醫院就診6次，爰以屏東客運自滿州永靖（距原
告住處最近之車站）至恆春（恆春旅遊醫院所在地）全票票
價為25元（往返50元）、再自恆春至東港（安泰醫院所在地
）全票票價為208元（往返416元）為基準，作為計算計程
車費用及家人接送所耗油資，即原告單次往返恆春旅遊醫院
之交通費以100元、單次往返安泰醫院之交通費以1,000元
計算，原告支出交通費用為5,600元；㈣原告因本件車禍受
傷引致之身心痛苦及生活不便，已對其生理、人格及心理造
成重大之精神上痛苦，請求被告給付50萬元之精神慰撫金。
以上金額合計為525,820元，扣除原告已領取強制責任險保
險理賠66,775元後，被告應再給付原告459,045元。並聲明
：被告應給付原告459,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：我沒有過失，對於原告主張支出醫療費用、救護
車費用、特別看護費用及交費用部分，沒有意見等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車超車時，應依下列
規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響
或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前
車允讓。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允
讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左
側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右
方向燈駛入原行路線」此道路交通安全規則第94條第3項、
第101條第1項第3款、第5款分別定有明文。經查：
㈠被告前曾考領有職業大貨車駕駛執照，雖因逾審業經註銷，
此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果1份在
卷可證（見本院107年度交簡字第58號被告被訴過失傷害案
件【下稱刑事案件】之警卷第22頁），應對於上開規定知之
甚詳。
㈡原告於道路交通事故談話紀錄表陳稱：當時我駕駛215-MQX
號普重機由我中山路住處出發沿中山路往恆春方向行駛要去
舊公路，我當時直行在一般車道上靠進白色邊線上，當時我
有看到左邊照後鏡有一部車開很快過來，我看到後開始向右
靠，突然他（黃來富駕駛YE-6619）從我左邊超車過去然後
車子去擦撞我左手跟手把，擦撞後我就摔車了」等語（見上
開刑事案件之警卷第13頁），核與被告於道路交通事故談話
紀錄表稱：當時我駕駛YE-6619號車由九棚出來要去恆春，
途中我沿滿州中山路往恆春方向行駛，我當時直行於一般車
道上，我有看到對方當時騎在我右前方，當我由她左邊開過
時突然聽到碰撞聲，我聽到後看右邊照後（按少「鏡」字）
就就看到對方摔車。」等語（見刑事案件之警卷第11頁），
大致相符，並有上開刑事案件警卷第41頁被告所駕上開車輛
右側擦撞痕跡照片可參。又事故發生當時天候陰、日間自然
光線、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好等情
形，有道路交通事故調查報告表㈡在卷足憑（見上開警卷第
18頁），並無不能注意之情事，詎被告竟未注意與前方由原
告所騎乘之上開機車左側保持半公尺以上之間隔，即貿然駕
駛上開自用小客貨車超越原告所騎乘之上開機車左側，因而
與之擦撞，導致本件車禍事故之發生，被告駕駛行為自有過
失，應可認定。
㈢又原告因本件車禍受有頭部外傷合併左小腦幕硬腦膜下出血
、左足12.5公分乘以4.5公分之傷口合併左足第一蹠骨基部
開放性骨折、右恥骨及左尾骨氐骨骨折合併局部骨盆血腫、
左膝4.5公分傷口、左胸部及左手手肘挫傷、左手及右膝擦
傷等傷害，亦有卷存安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證
明書可參（見上開刑事案件之警卷第27頁），而原告所受傷
害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過
失行為與原告前揭傷害間具有相當因果關係，亦可認定。
四、又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
」此民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。再按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。」、「不法侵害他人之身體．．者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第193條
第1項、第195條第1項亦分別定有明文。本件被告駕駛上
開自用小客貨車行為有過失致侵害原告身體，則原告依上開
規定，請求被告負賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告
賠償之金額及項目審酌如下：
㈠醫療費用：原告主張其支付醫療費14,620元，業據其提出醫
療費用收據為證（見本院107年度交簡附民字第8號卷【下
稱附民卷】第6-10頁），且為被告所不爭執，可信為實在，
則依上開規定，原告此部分之請求，即有理由。
㈡原告主張106年1月18日車禍當日，因傷勢嚴重，自南門醫
療社團法人南門醫院雇用救護車一台及特別護士一名，轉院
至安泰醫院，支出救護車費4,400元、特別護士費1,200元
，共計5,600元乙節，業據原告提出收據為證（見附民卷第
11頁），並為被告所不爭執，可信為實在，則依上開規定，
原告此部分之請求，即有理由。
㈢就醫交通費：原告主張自106年2月14日從安泰醫院出院後
，曾於同年2月20日、3月2日、3月16日、6月21日、11
月2日至安泰醫院回診5次，又於同年5月12日、5月19日
、6月2日、6月30日、7月4日、8月11日至恆春旅遊醫
院就診6次，及屏東客運自滿州永靖（距原告住處最近之車
站）至恆春（恆春旅遊醫院所在地）全票票價為25元（往返
50元）、再自恆春至東港（安泰醫院所在地）全票票價為2
08元（往返416元）等情，除有上開醫療費用收據為證外，
並有屏東客運票價網路查詢資料可考（見附民卷第12頁），
本件原告雖主張單次往返恆春旅遊醫院之交通費以100元、
單次往返安泰醫院之交通費以1,000元計算原告搭乘計程車
費用及家人接送所耗油資云云，惟本件原告除上開屏東客運
票價網路查詢資料可作為交通費用參考標準外，別無計程車
往來收據或加油收據可供參考，故本院認為應以屏東客運票
價網路查詢資料作為交通費認定標準，即單次往返恆春旅遊
醫院之交通費以50元、單次往返安泰醫院之交通費以416元
較為合理，故原告就醫交通費用可請求之金額為2,380元【
計算式：（50ㄨ6）＋（416ㄨ5）=2,380元】，為有理由
，逾此部分，即無理由。
㈣精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際
加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地
位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。查原告為
國中畢業，從事家管，被告為國中畢業，擔任雜工，月薪資
約2.5萬，二人均未擔任公司負責人、監察人、學校校長、
老師、民意代表及鄉鎮市調解委員等情，業據兩造 陳明 在卷
並互不爭執（見本院卷第20、27頁），又原告106年度除汽
車一部外，別無其他財產；被告106年度無所得乙節，有稅
務電子閘門財產所得調件明細表可佐（附於證物袋）。本院
斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告不法侵害原告身體
之動機與情節、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫
金之金額，以20萬元為適當，超過部分，應不予准許。
㈤綜上，本件原告依法請求之金額為222,600元（計算式：14
,620＋4,400＋1,200＋2,380元＋200,000元＝222,600
元）。
五、另按「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之。」此見強制汽車責任保險法第32條定有明文
。本件原告已自新光產物保險股份有限公司受領強制汽車責
任保險理賠金額66,775元乙節，有原告郵局存摺可查（見附
民卷第13頁），此部分金額自應予扣除，則原告尚得請求被
告賠償之金額應減為155,825元（計算式：222,600－66,7
75＝155,825）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15
5,825元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年
2月9日起（本件刑事附帶民事起訴狀於107年1月29日寄
存送達於墾丁派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，
於107年2月8日發生送達效力）至清償日止，按年息5％
計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月27日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月27日
書記官張婉郁