臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第449號
原 告 吳禾玲
訴訟代理人 吳和 乘
被 告 朱育欣
上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國107年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張其須
通行被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號（下稱系爭
332地號）臺南市白河地政事務所民國107年9月18日土地複
丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分，面積36.83平方公尺
之道路（下稱系爭道路），以通聯對外道路，惟為被告所爭
執，則原告就系爭332地號土地是否有通行權存在，即陷於
不明確之狀態，而此不明確之狀態能以確認判決除去，是原
告提起本件訴訟確認通行權存在，即有受確認判決之法律上
利益。
二、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭37
0、371地號土地）及坐落其中之房屋（門牌號碼：臺南市東
山區東河里吉貝耍64-3，下稱系爭房屋）為原告於107年3月
2日經由本院強制執行拍賣程序取得。原告於參與拍賣前曾
至系爭房屋現場暸解狀況，見系爭房屋車輛得經由如107年9
月13日民事準備書狀所附地籍圖所示斜線部分與聯外道路（
即南102線區道）對外通行。又上揭地籍圖所示斜線部分道
路（下稱系爭斜線道路）由原告與其他所有權人共有之同段
368地號土地（黑色斜線部分）、被告所有系爭332地號土地
（紅色斜線部分）、張姓所有權人等人共有同段367地號土
地（藍色斜線部分）、陳姓所有權人等共有同段331地號土
地（綠色斜線部分）所組成。
㈡原告買受系爭房屋後，開始準備整修時，被告竟將系爭332
地號土地如附圖所示編號A部分之系爭水泥道路以鐵管及塑
膠網圍起，致原告無法以交通工具進入系爭房屋。原告善意
與其溝通，其表示系爭房屋及所坐落土地為其親戚所有，其
本有購買意願，誰叫原告要去參與拍賣取得云云。系爭331
地號土地所有權人等人均同意原告通行其等所有系爭331地
號土地至南102線區道，系爭367地號土地所有權人則未有任
何阻擋原告通行之行為。原告原希望盡量通行系爭368地號
土地，惟系爭368地號土地並無直接連接南102線區道，由北
側欲連接南102線區必須經過系爭367地號土地始得連接通行
。又系爭368地號土地為南寬北窄之土地，寬度未及3米，故
原告為達正常合理做用之寬度亦需通行部分系爭332地號土
地，再因系爭367地號土地於上揭地籍圖所示甲、乙處有電
線桿二根，造成原告需斜向經過系爭332、331地號土地始得
通行。原告曾請台灣電力公司將上揭電線桿往西側移動以增
加由系爭368地號土地通行聯外道路之面寬，惟系爭367地號
土地所有權人反對，台電就上揭二根電線桿僅能做些微移動
，仍未能達成增加對外通行之路寬。
㈢系爭房屋為合法建物，經原告調閱系爭房屋之原始起造圖，
確認系爭房屋於86年建造之初確係以房屋東側如前揭地籍圖
所示之系爭斜線道路為對外通行道路，僅原通行道路似為筆
直道路，嗣應係因電線桿設置而調整為斜向道路，並於道路
上舖設有水泥，復經原告向林務局農林航空處申請系爭斜線
道路及土地86年9月11日間之空照圖，亦可見系爭斜線道路
確為已經通行多年之既成巷道。
㈣系爭370、371地號土地為袋地，原告雖為系爭368地號土地
共有人，倘原告通行系爭368地號土地係屬於對鄰地損害最
小方法，惟因系爭368地號土地寬度不足3公尺，復加以系爭
367地號土地北側二根電線桿之阻擋，造成系爭368地號土地
通往南102線區道之寬度限縮至不足1公尺，無法為正常之通
行使用。又系爭房屋西側雖另有一做通行使用之道路，然該
部分為第三人私有土地，無從得知其之前或未來仍做道路使
用，如以此為通行道路，因面積範圍甚大，將造成對鄰地未
來使用之重大限制，不符合最低損害原則。另系爭房屋與上
揭土地復有高地落差、停車動線不便等因素，並非適當。
㈤系爭斜線道路長久以來均係供為行走之用途數十年之久，被
告前對此種通行模式均無異議，被告現在否認原告之通行權
係為情緒因素，而非原告之通行對其等土地有何損害，又系
爭斜線道路主要部分為被告所共有系爭368地號土地，縱有
通行部分被告等人之土地，然通行面積並非為大。系爭斜線
道路依實施區域計畫建築管理辦法第11條規定，係屬長度在
10公尺以上之通行道路，則通路寬度應為3公尺。系爭斜線
道路為維持3公尺合理使用寬度，北側應以電線桿乙處往東
側3公尺處合計道路寬度3公尺為道路寬度，斜向平行以3公
尺寬度南移為範圍。如此原告通行系爭斜線道路即需經過被
告所有系爭332地號土地如附圖所示系爭道路，故請求確認
原告對上揭土地有通行權，以利原告為通行及系爭房屋之使
用。
㈥並聲明：
⒈確認原告就被告所有系爭332地號土地如附圖所示，編號A部
分之系爭道路有通行權存在。
⒉被告禁止於上揭土地置障礙物以阻止通行或為其他妨礙通行
之行為，被告並應容忍原告於系爭332地號土地上下安設電
線、水管、媒氣管、電信管線、排水管線。
三、被告抗辯則以：
㈠原告所有系爭房屋欲通行連外道路，應先通行其自有土地即
系爭368地號土地及另筆系爭367地號土地，原告不思通行自
有土地，一昧請求被告提供所有系爭332地號土地供其通行
，與民法第787條規定及立法意旨不符。原告於107年間向臺
灣土地銀行貸款，並以系爭368、370、371地號土地共同設
定最高限額抵押權新臺幣180萬元，倘原告斯時未提供系爭
368地號土地作為聯外通行土地，勢必無法順利貸款，既臺
灣土地銀行認為原告提供之產權清楚，並無礙通行聯外道路
，現以被告所有系爭332地號土地作為原告通行道路，自無
道理等語置辯。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍土地以至公路。有通行權人，應於通行
必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民
法第787條定有明文。而民法第787條第1項所定之通行權，
係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務
，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅
為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主
張通行他人之土地（最高法院95年度台上第2653號判決意旨
參照）。又該條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無
適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為
通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。
㈡經查：本件原告所有系爭370、371地號土地南北相鄰，上坐
落有系爭房屋，西側及南側圍有高約60公分之低矮磚牆；系
爭368地號土地位於系爭370、371地號東側，為原告與他人
共有，南北狹長，寬近3公尺，地上舖有水泥路面及雜草生
長，北側經同段367地號土地臨吉貝耍路（即南102線區道，
約10米寬）對外通行，臨路台電及中華電信在367地號土地
上各豎立電線桿乙支，東側與被告所有系爭332地號土地相
鄰等情，除有原告所提出之地籍圖謄本、土地登記謄本、建
物登記謄本、照片等資料可參外，並經本院於107年9月18日
會同兩造及臺南市白河地政事務所至現場勘驗明確，製有勘
驗筆錄附卷可稽。原告所有系爭370、371地號土地既可經東
側其共有之系爭368地號土地，及未受阻擋之系爭367地號土
地通行至對外聯絡道路，自非屬民法第787條第1項前段所稱
之袋地。
㈢況從原告提出之系爭房屋住宅新建工程圖，系爭房屋申請建
築時，聯外道路從建築基地東側筆直往北接南102線區道，
北端並無往東偏移至系爭332地號土地之情，故系爭房屋顯
係以系爭368地號土地為對外聯絡道路作為申請依據，故原
告僅系爭房屋前屋主或為通行便利，長期占用被告所有系爭
332地號如附圖所示A部分土地通行，而被告亦未為反對之意
思表示，即認其就該部分土地有通行權存在，殊嫌無據。另
縱系爭368地號土地北側之系爭367地號土地上有台電及中華
電信豎立之電線桿各乙支，致造成原告通行不便，但此乃原
告應另請求設置單位將電線桿設法遷移的問題，與原告所有
系爭370、371地號土地是否為袋地乙節無關。
㈣至原告雖主張系爭斜線道路為通行多年之既成巷道，並提出
照片、台南縣政府工務局使用執照、住宅新建工程圖等資料
為證，然從現場情況明顯可見，需經過系爭332地號如附圖
所示A部分土地對外通行者，僅系爭房屋前屋主及其家人，
顯與既成道路之成立公用地役關係須為供不特定之公眾通行
所必要，而非僅為通行之便利或省時之要件不符。況上揭資
料僅能證明系爭房屋建築之面積及概況，未能證明系爭斜線
道路為既成道路，原告就有利於己之事實既未能舉證以實其
說，本院自難採信。故原告主張其所有系爭370、371地號土
地並無適宜通路可與公路連結，應為袋地云云，顯屬無據。
五、綜上所述，原告所有系爭370、371地號土地並無與公路無適
宜聯絡之情形，顯與民法第787條第1項規定之要件不合。是
原告僅以欲增加聯外道路之面寬為由，遽爰民法第787條第1
項規定為據，請求確認原告就被告所有坐落系爭332地號土
地，如附圖所示A部分，面積共計36.83平方公尺土地有通行
權存在，實無理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項，分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用
新臺幣6,460元（即第一審裁判費1,660元、複丈費及建物測
量費4,800元）即應由敗訴之原告負擔之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年11月27日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月27日
書記官黃玉真