臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第306號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 吳志豪
王振碩
被 告 李文江
李文洲
李 魏春梅
李聿茹
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，經本院於民國107年
11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原請求「⒈被告間就如附表所
示之不動產，於民國105年11月18日所為之遺產分割協議債
權行為，及於105年12月15日之移轉所有權登記之物權行為
，均應予以撤銷。2.被告李文洲應將前項如附表所示之不動
產，經臺南市白河地政事務所以105年白地字第051970號收
件，於105年12月15日以分割繼承為原因之所有權移轉登記
予以塗銷。⒊被告李文江應於前項聲明所示之不動產所有權
移轉登記塗銷後，辦理回復所有權登記為被告等全體繼承人
公同共有」，嗣因查悉被告李聿茹亦為被繼承人 李金 發之法
定繼承人，而本件訴訟標的對於被告全體須合一確定，遂於
107年7月31日具狀追加李聿茹為被告，並變更訴之聲明為「
⒈被告間就如附表一及附表二所示之遺產（下合稱系爭遺產
），於105年11月18日所為之遺產分割協議債權行為，及於
105年12月15日之移轉所有權登記之物權行為，均應予以撤
銷。⒉被告李文洲應將前項如附表一所示之不動產（下稱系
爭不動產），經臺南市白河地政事務所以105年白地字第000
000號收件，於105年12月15日以分割繼承為原因之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復登記為被告李文江、李文洲、李魏
春梅、李聿茹公同共有。⒊被告 李魏春梅 、李文江、李聿茹
應將如附表二所示之現金新臺幣（下同）3,000元整，回復
為被告李文江、李文洲、李魏春梅、李聿茹公同共有」。本
件追加李聿茹為被告，核其請求之基礎事實相同，揆諸前揭
規定，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告李文江、李聿茹經合法通知，無正當理由均未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告李文江前與訴外人太平產物保險股份有限公司間因債
權債務關係逾期未清償，嗣更名為華山產物保險股份有限公
司後將債權讓與原告，詎被告李文江明知其積欠債務，為逃
避日後遭債權人強制執行，竟將被繼承人 李金發 所遺留系爭
不動產之應繼分，於105年12月15日以分割繼承為原因，逕
自將所有權移轉登記予被告李文洲。被告等將系爭不動產協
議由被告李文洲辦理繼承登記，不啻等同將被告李文江應繼
承之財產權利無償移轉予被告李文洲，已侵害對原告之債權
，原告自得依法行使撤銷權。又系爭不動產屬被繼承人李金
發之遺產，惟其已歿，並無權利能力，不宜再為登記名義人
，自應由現所有權登記名義人李文洲將系爭不動產所有權移
轉登記回復為全體繼承人公同共有。爰依民法第244條第1項
、第4項之規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：
⒈被告間就系爭遺產，於105年11月18日所為之遺產分割協議
債權行為，及於105年12月15日之移轉所有權登記之物權行
為，均應予以撤銷。
⒉被告李文洲應將系爭不動產，經臺南市白河地政事務所以10
5年白地字第051970號收件，於105年12月15日以分割繼承為
原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告李文江
、李文洲、李魏春梅、李聿茹公同共有。
⒊被告李魏春梅、李文江、李聿茹應將如附表二所示之現金新
臺幣3,000元整，回復為被告李文江、李文洲、李魏春梅、
李聿茹公同共有。
二、被告部分：
㈠被告李文江、李聿茹經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈡被告李文洲抗辯則以：
⒈被告間就被繼承人李金發所遺留系爭不動產分割繼承有所協
議，而被告李文江就系爭不動產未分割繼承取得，亦僅屬於
財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償或有償行為尚屬有
間，並非原告得依民法第244條規定請求撤銷之標的，是原
告依上開條文請求撤銷被告間之分割協議及分割繼承登記，
尚無所憑。
⒉被告李文江於繼承開始前，曾多次因債務問題，由伊和被繼
承人李金發出面向他人借款代為清償，嗣被告李文江因未償
還李金發，於96年9月8日立書承諾不再分得任何家產，顯見
於96年間時，被告李文江已積欠被繼承人李金發至少80萬元
未為清償，並承諾不繼承任何遺產以為清償。
⒊又李金發過世前的生活都是伊在照顧，醫院及安養中心開銷
亦由伊負擔，生病十幾年來都是伊在照顧負擔，喪葬費用亦
由伊負擔。另被告李魏春梅年紀已大，皆由被告李文洲單獨
扶養，故被告李魏春梅亦未繼承李金發之遺產，是被告李文
洲為其餘被告代為支出扶養父母之法定義務後，仍得依不當
得利之規定，請求渠等返還之，故本案被告李文江得以清償
該債務作為遺產分割之對價等語置辯。
⒋並聲明：請求駁回原告之訴。
㈢被告李魏春梅：被告李文洲所述皆實在，伊的日常生活亦為
被告李文洲在負擔，被告李文江的應繼分老早就被他揮霍光
了等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請按
債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知
有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項分別定有
明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼
承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為
公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產
上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人
間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由
其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式
上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起
民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院106年度台上字第1
650號、91年台上字第2312號判決要旨、臺灣高等法院暨所
屬法院105年度法律座談會民事類提案第6、7號審查意見可
資參照）。經查：
⒈原告主張其為被告李文江之債權人，被告李文江尚積欠債務
未為清償，而被繼承人李金發業於105年11月18日死亡，遺
有系爭遺產，被告等為其法定繼承人，而系爭不動產經被告
等協議由被告李文洲單獨繼承取得，並已辦理分割繼承登記
等情，業據其提出本院債權憑證、土地登記謄本、不動產所
有權異動索引、債權讓與證明書、本院查詢拋棄繼承或限定
繼承函、財政部北區國稅局105年度綜合所得稅各類所得資
料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本等資料
為證，復為被告李文洲、李魏春梅不爭執，並經本院依職權
向臺南市白河地政事務所調取系爭不動產辦理分割繼承登記
資料查核無誤，堪信屬實。
⒉被告李文江並未拋棄繼承，其於繼承原因發生時，即與其他
繼承人即其餘被告就被繼承人李金發之遺產取得公同共有之
權利，且該公同共有權已失其人格法益之性質，屬於財產上
之權利，其後被告就被繼承人李金發之遺產所為之分割協議
，應屬全體繼承人間就公同共有之遺產所為分別共有之處分
行為，性質上係以財產權為目的，揆諸上開說明，上開遺產
分割協議，得為原告行使民法第244條第1項撤銷權之客體。
㈡原告主張系爭遺產分割協議暨繼承登記係被告李文江將其應
繼承之財產權利無償移轉予被告李文洲之債權及物權行為，
應依民法第244條第1項、第4項規定撤銷之，並塗銷系爭不
動產之繼承登記，惟為被告李文洲、李魏春梅所否認，並以
前揭情詞置辯。是本院應審酌者為：原告主張系爭遺產分割
協議及繼承登記為被告李文洲所為無償行為應予撤銷，被告
李文洲應塗銷系爭不動產之繼承登記，有無理由？茲分述如
下：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。而債權人依民法第244條規
定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條
件：⒈為債務人所為之法律行為。⒉其法律行為有害於債權
人。⒊其法律行為係以財產權為目的。⒋如為有償之法律行
為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於
受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規
定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。又有償契
約，謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契約，如僅一方
有給付之義務，而他方無對價給付之義務，則為無償契約（
最高法院97年度台上字第2332號判決意旨參照）。本件原告
主張依民法第244條第1項規定撤銷被告間所為之遺產分割協
議及系爭不動產之分割繼承登記行為，自應就被告間所為係
屬無償行為，及上開無償行為係以財產權為目的，且足以損
害原告之債權等節，負舉證責任。
⒉查系爭不動產固協議均由被告李文洲取得，然被告李文江於
繼承開始前，曾多次因債務問題，由被告李文洲及被繼承人
李金發出面向他人借款代為清償；另被繼承人李金發過世前
的生活都是被告李文洲在照顧，醫院及安養中心開銷、扶養
及喪葬費用均由被告李文洲負擔等語。按有關父母所需之生
活、醫療及撫養等費用，如子女有數人時，彼等約由一人先
行代償，日後其他義務人再償還之，為我國社會一般常見情
形，是被告李文洲、李魏春梅所為上揭抗辯，合於事理。從
而，被告李文江將系爭不動產之應繼分讓與被告李文洲，用
以抵償被告李文洲代墊之上開費用，核與一般社會通念並無
違背，是原告主張被告等所為之遺產分割協議係無償行為，
依民法第244條第1項請求撤銷就系爭不動產所為遺產分割協
議及分割繼承登記，難認於法有據。
⒊承前所述，被告李文江以其對被繼承人李金發遺留系爭不動
產之應繼分，讓與被告李文洲以抵償其代為支付之上開費用
，應為有償行為，依上開說明，僅於債務人所為之行為時，
明知其行為有害於債權人，及受益人於受益時，亦明知其事
情之情形時，債權人方得撤銷之。然原告無法證明被告李文
江、李文洲間上揭分割繼承之行為時，債務人李文江明知其
行為有害於債權人，受益人李文洲於受益時，亦明知其事情
，本院自難遽採。
⒋綜上所述，被告李文洲代被告李文江支付被繼承人李金發生
前之生活費、醫療費用及生後之喪葬費用，上開費用原應由
渠等共同分擔，故被告等協議分割由被告李文洲繼承系爭不
動產，做為上開支出之對價，應認被告李文江所為遺產分割
協議屬有償行為；再原告未舉證證明被告李文洲知悉被告李
文江所為係有害原告之債權。從而，原告主張依民法第244
條規定請求撤銷系爭遺產分割協議及分割繼承登記，及被告
李文洲應塗銷系爭不動產之繼承登記，核與該條規定之要件
不符，難認可採。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就被繼承人李金發所遺留系爭遺產之遺產分割協議
意思表示及分割繼承登記行為，並請求被告李文洲應將系爭
不動產之所有權登記塗銷，回復原狀為全體繼承人所有，暨
被告李魏春梅、李文江、李聿茹應將如附表二所示之現金新
臺幣3,000元整，回復為被告李文江、李文洲、李魏春梅、
李聿茹公同共有，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審
裁判費1,000元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2
項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主
文。
中華民國107年11月27日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月27日
書記官黃玉真
附表一：
┌──────────────────────────────┐
│土地部分│
├──┬────┬────┬───────┬───┬─────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───────┼───┼─────┤
│01│臺南市○○○區○○○○段│686│13978分之│
││││││1000│
├──┼────┼────┼───────┼───┼─────┤
│02│臺南市○○○區○○○○段│621│8分之1│
├──┼────┼────┼───────┼───┼─────┤
│03│臺南市○○○區○○○○段│624│4分之1│
├──┼────┼────┼───────┼───┼─────┤
│04│臺南市○○○區○○○○段│625│4分之1│
├──┼────┼────┼───────┼───┼─────┤
│05│臺南市○○○區○○○○段│626│8分之1│
├──┼────┼────┼───────┼───┼─────┤
│06│臺南市○○○區○○○○段│654│4分之1│
├──┼────┼────┼───────┼───┼─────┤
│07│臺南市○○○區○○○○段│654-2│4分之1│
├──┼────┼────┼───────┼───┼─────┤
│08│臺南市○○○區○○○○段│707-26│全部│
├──┼────┼────┼───────┼───┼─────┤
│09│臺南市○○○區○○○○段│289-4│4分之1│
└──┴────┴────┴───────┴───┴─────┘
附表二：
┌──────────────────────────────┐
│現金部分│
├──────────────────────────────┤
│新臺幣3,000元整│
└──────────────────────────────┘