裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第24號刑事判決
裁判日期：民國99年04月01日
裁判案由：偽造文書等
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第24號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蕭智元律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4213號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以92年度沙交簡字第442號判處有期徒刑3月確定，於民國93年4月20日執行完畢。詎其仍不知悔改，明知乙○○(另由本院審理中)其收入不穩定、債務負擔極高，無法向銀行貸得款項，竟與乙○○共同基於為自己不法所有之意圖，並共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，約定由甲○○代乙○○向銀行申請信用貸款，乙○○於核貸後，須支付核貸金額6％之報酬後，乙○○於民國97年11月10日，在臺中市○區○○街98之2號1樓，填妥花旗銀行之新臺幣（下同）70萬元個人信用貸款申請書，連同其所有之身分證及駕照影本交給甲○○，甲○○即於97年11月間某日，以3000元之價格，委由姓名年籍不詳之人偽造以耀際不動產經紀公司（下稱耀際公司）名義製作、乙○○之96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，佯裝乙○○於96年度，向耀際公司領取586,104元薪資、工作穩定、資力良好之假象後，於同年11月25日，將前揭貸款申請資料傳真至花旗銀行貸款部門而行使之，欲使花旗銀行貸款承辦人員陷於錯誤，而核准乙○○之貸款申請，足以生損害於花旗銀行對於信用貸款審核之正確性及耀際公司。嗣經花旗銀行承辦人員審核後，未核准貸款而未遂。嗣於98年3月23日，為警經甲○○同意後，在其臺北市○○區○○○路○段○○號8樓之4居所搜索而查獲，並扣得乙○○之花旗銀行信用貸款申請資料影本。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。被告甲○○與乙○○對於上開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其等偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以92年度沙交簡字第442號判處有期徒刑3月確定，於93年4月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告甲○○以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪處斷。
三、本案證據，除應增列「被告甲○○於本院審理時之自白」，併予補充敘明外，其餘證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
四、本件經檢察官與被告甲○○於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
五、應依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第3項、第1項、第55條、第47條第1項、第
41條第1項前段，判決如主文。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年4月1日
刑事第二庭法官羅永安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年4月1日
書記官魏嘉信附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。