臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第791號
原 告 公號 鍾伯義
法定代理人 鍾永源
訴訟代理人 王芊智 律師
被 告 鍾貴芳
訴訟代理人 吳艾黎 律師( 法扶 律師)
被 告 鍾安姿
鍾貴梅
追加 被告 鍾廖秀禎
兼 上三人
訴訟代理人 鍾承叡
當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國109年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鍾承叡應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地
上，如附圖所示暫編地號196⑴面積98.31平方公尺、196⑵面
積27.04平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。
原告其餘之訴（含追加之訴）及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用（含追加之訴）由被告鍾承叡負擔。
本判決第一項得假執行，但被告鍾承叡以新臺幣213,095元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地為原告
所有，而系爭土地上如附圖所示196⑴暫地號面積98.31平
方公尺之建物及196⑵暫編地號面積27.04平方公尺之建物
，係被告等人繼承其父親 鍾福壽 而取得建物所有權，然上開
建物占用系爭土地自始即無合法占有權源，為此爰依民法第
767條第1項（按：原告漏引「第1項」）規定，提起本件
訴訟等語。聲明：被告應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○
段○○○○號土地上，如附圖所示暫編地號196⑴面積98.31
平方公尺、196⑵面積27.04平方公尺之地上物拆除，並將
上開土地騰空返還原告；原告願供提保請准宣告假執行。
二、被告鍾貴芳、鍾安姿、鍾貴梅、鍾廖秀禎、鍾承叡：系爭土
地上如附圖所示196⑴暫地號面積98.31平方公尺及196⑵
暫編地號面積27.04平方公尺之建物，為父親鍾福壽出資興
建，並於鍾福壽生前贈與給被告鍾承叡，鍾福壽及訴外人鍾
元來於77年間，與當時擔任原告代理管理人 鍾成康 共同簽立
覺書載明「．． 公嘗 位於富田村新田路126號（土地：新埔
段3033號）祖堂屋，因年久失修，不堪使用，此回由眾議以
代管理人鍾成康名義申請重建，計祖堂正間一間及左右邊間
各一間，重建工程費用除 鍾元來 、鍾福壽各支付新台幣肆萬
元補貼外，其餘一切費用均由公嘗所有資金負擔，祖堂正間
公同使用，左片一間由鍾元來使用及負擔納稅義務，右片一
間由鍾福壽使用及負擔納稅義務，為免日后之糾葛，特立本
覺書參份各執壹份為證。」等語，即由鍾福壽取得使用祖堂
右片邊間之權利，原告之現任管理人鍾永源於106年間，向
被告鍾貴芳表示祖堂右片邊間給他作辦公使用，而同意被告
一家則仍然可以繼續居住及使用上開於系爭土地上之建物，
故原告至少有同意被告等人無償使用系爭土地。另鍾福壽上
開建物使用系爭土地部分，係向原告承租，有繳租單據可證
，故系爭建物使用系爭土地，係基於租賃，並非無權占有等
語。聲明：請求駁回原告之訴。
三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第767條
第1項前段、中段定有明文。又物之拆除，為事實上之處分
行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。
再者，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係
以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實
，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當
權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自
應認原告之請求為有理由。經查：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號（重測前為屏東縣○○鄉
○○段○○○○○號）土地，為原告所有乙節，有卷存土地登記
第一類謄本可稽（見本院卷第26頁）。
㈡系爭土地上之磚造瓦頂建物、磚造石綿瓦頂建物分別占用系
爭土地如附圖所示196⑴暫地號面積98.31平方公尺及196
⑵暫編地號面積27.04平方公尺乙情，業經本院會同屏東縣
潮州地政事務所人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄可參（見本院
卷第148、149頁），並有現場照片及複丈成果圖（即附圖
）可證（見本院卷第150-154、160頁），並為兩造所不爭
執，應可信為實在。
㈢上開建物為未辦理建物所有權第一登記，為鍾福壽出資興建
並於生前贈與被告鍾承叡乙事，為兩造所不爭執（見本院卷
第162頁反面），因上開建物為未辦理建物第一次登記，該
贈與即無從辦理所有權移轉登記，故被告鍾承叡僅取得上開
建物事實上處分權。
㈣本件被告等人抗辯原告管理人鍾永源於106年間，向被告鍾
貴芳表示原分得使用之祖堂右片邊間給他作辦公使用，而同
意被告一家則仍然可以繼續居住及使用上開於系爭土地上之
建物云云，故提出覺書為證（見本院卷第76頁），然該覺書
上僅記載：「．．公嘗位於富田村新田路126號（土地：新
埔段3033號）祖堂屋，因年久失修，不堪使用，此回由眾議
以代管理人鍾成康名義申請重建，計祖堂正間一間及左右邊
間各一間，重建工程費用除鍾元來、鍾福壽各支付新台幣肆
萬元補貼外，其餘一切費用均由公嘗所有資金負擔，祖堂正
間公同使用，左片一間由鍾元來使用及負擔納稅義務，右片
一間由鍾福壽使用及負擔納稅義務，為免日后之糾葛，特立
本覺書參份各執壹份為證。」等語，然原告否認 鍾康成 為代
理管理人，雖被告提出公號鍾伯義乙書節本（見本院卷第83
-92頁），而依該節本觀之，並未固定於某人家中結算，尚
難以在鍾康成家結算，遽認鍾康成有代理管理人之權限，故
上開覺書至多僅能證明鍾康成、鍾元來、鍾福壽當時有約定
祖堂右片一間由鍾福壽使用及負擔納稅義務之情事，並不足
以證明原告管理人鍾永源有同意上開建物無償使用占用之系
爭土地，況原告法定代理人 鍾水源 於本院審理時， 陳明 並無
被告所稱之情事（見本院卷第122頁），故被告等人此項抗
辯，並無可採。
㈤又被告等人抗辯有租賃關係，固提出存款憑條、存入憑條、
收入傳票、鍾伯義公嘗收取租谷單據、交易明細、公號鍾伯
義乙書節本為證（見本院卷第52-61、83-92、110-113頁
），上開證據雖有收受租谷或金錢之記載，惟僅有本院卷第
55頁上方、第57頁、第58頁下方之單據有承租土地之記載，
而其上記載之承租土地為「屏東縣○○鄉○○段○○○○○號」
等語，該筆土地並非系爭土地，至於其餘證據則均無記載承
租土地地號之記載，故被告抗辯鍾福壽上開建物使用系爭土
地部分，係向原告承租乙事，亦無可採。
㈥綜上所述，原告依民法767條第1項規定，請求被告鍾承叡
將原告所有系爭土地上，如附圖所示暫編地號196⑴面積98
.31平方公尺、196⑵面積27.04平方公尺之地上物拆除，
並將上開土地騰空返還原告，為有理由，應予准許；至於被
告鍾貴芳、鍾廖秀禎係經被告鍾承叡同意而居住於上開建物
，而被告鍾安姿、鍾貴梅並未居住於上開建物乙情，業據兩
造所不爭執（見本院卷第163頁），然按僱用人、學徒或基
於其他類似之關係，受他人指示，而對於物有管領力者，僅
該他人為占有人，民法第942條定有明文。本件被告鍾貴芳
為被告鍾承叡之妹、被告鍾廖秀禎為被告鍾承叡之母，有卷
存戶籍謄本可查（見本院卷第21、24頁），故被告鍾貴芳、
鍾廖秀禎關於居住於上開建物而使用系爭土地，其二人僅係
被告鍾承叡之占有輔助人，而被告鍾安姿、鍾貴梅既未居住
於上開建物，從而原告另請求被告鍾貴芳、鍾安姿、鍾貴梅
、鍾廖秀禎應將上開建物拆除，並將上開土地騰空返還，於
法自屬無據，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行，原告無庸為假執行之聲
請；另依同法第392條第2項，爰依職權為被告鍾承叡預供
擔保，得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其執行聲
請，即失所附麗，亦應一併駁回。
中華民國109年7月7日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月7日
書記官張婉郁