臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北訴字第24號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
被 告 王哲元 原住新北市○里區○○○街○○號3樓
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國103年1月23日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟陸佰零肆元，及自民國九十
四年六月二十八日起至民國九十四年七月二十七日止，按年息百
分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十四年七月二十八日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟玖佰陸拾伍元，及其中新臺
幣壹拾貳萬元自民國一百零二年十月十八日起至清償日止，按年
息百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰柒拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告王哲元經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；因訴之變更、追加
或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及
第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院
應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情
形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易
程序之合意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第43
5條分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第2項請求
被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自102年10
月18日起至清償日止按年息14.9％計算之利息，暨未受償利
息148,965元，嗣於103年1月23日行言詞辯論程序時，變
更聲明為被告應給付原告268,965元，及其中120,000元自
102年10月18日起至清償日止按年息14.9％計算之利息﹔參
諸前揭規定，應予准許。復依變更後訴之聲明，本件訴訟標
的金額已逾民事訴訟法第427條第1項規定之金額，應適用
通常訴訟程序，本院爰依職權改行通常訴訟程序。
三、原告主張：
㈠原告起訴主張被告於92年4月1日向原告申請「台新銀行現
金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉
帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定，
被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎
被告自92年4月1日核撥貸款起至102年11月7日止，借款
尚餘299,604元未按期給付，依約定書第3條約定，系爭貸
款之利息計算，依年息18.25％按日計息。然如未依約繳款
，依約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之
翌日起至清償日止，改依年息20％計算延滯利息。且按約定
書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償
還之全部款項，並應給付299,604元，及自94年6月28日起
至94年7月27日止，按年息18.25％計算之利息，及自94年
7月28日起至清償日止，按年息20％計算之延滯利息。
㈡原告起訴主張被告於93年6月24日向原告申請『台新銀行易
貸金卡易貸專案貸款』，核發額度為150,000元，被告應於
每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額，及自應付還
本日或付息日之翌日起至清償日止，依年息14.9％計算利息
。詎被告至102年10月17日止累積消費記帳268,965元（其
中120,000元為消費款、148,965元為循環利息）未為給付
。依約即喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，
並應給付其中本金120,000元自102年10月18日起至清償日
止之利息，依法被告自應負清償責任。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之予備金
申請書與約定條款、催收帳卡查詢、現金卡交易記錄查詢、
易貸金卡申請書暨約定書、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查
詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯
論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張
為真正。從而，原告依兩造間信用卡使用契約及消費借貸之
法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年1月29日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,170元
第一審公示送達登報費100元
合計6,270元