臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第48號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年撤緩字第48號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月28日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度撤緩字第48號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列被告因犯過失致死案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（98年度執聲字第656號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯非業務過失致死案件，經本院以97年度審交易字第2號（偵查案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第26953號）判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，緩刑5年，於民國97年7月28日確定在案。受刑人未履行附記事項，向被害人家屬 楊瑞香 、 傅連 和支付損害賠償新臺幣（下同）150萬元（僅支付11萬9千元），情節非微，而有刑法第75條之1第1項第4款所定之撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項第4款訂有明文，是遇有上開情形，法院即應依裁量其緩刑宣告得否撤銷。又上述規定，考其立法意旨，即第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，供作審認之標準（刑法第75條之1第
1項第4款之立法理由參照）。則於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否有履行負擔之可能、若屬可能，究否有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，堪認原緩刑之宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查，受刑人因犯過失致人於死案件，經本院以97年度審交易字第2號判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，緩刑5年，緩刑期內並應賠償被害人家屬楊瑞香、 傅連和 共15
0萬元，自97年7月20日起按月於每月20日給付2萬5千元至履行完畢為止，該判決並於97年7月28日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷足憑。惟受刑人於97年7月21日、8月21日、9月23日、10月6日、10月22日及11月21日，分別匯款2萬5千元、2萬元、9千元、2萬元、2萬5千元及2萬元（合計11萬9千元）予被害人家屬後，即未再依上開給付方式履行支付款項，此經被害人家屬楊瑞香、傅連和 陳明 在卷，並有其等提出之存摺影本足參。是受刑人於清償第一期款項後，非僅未能按時依約定金額足額給付，就緩期清償乙節亦未取得被害人同意，而尚有138萬1千元之款項未為給付。且受刑人又無在監或在押之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件可證，故受刑人顯有違反上開給付之負擔約定至明。本院審酌受刑人未依約按時履行上開賠償條件，而上開財產上賠償既為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，受刑人竟於給付被害人家屬11萬9千元款項後即置之不理，尚未給付之金額高達138萬1千元，影響被害人家屬之權益甚鉅，其違反之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。
四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中華民國98年4月28日
刑事第六庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國98年5月5日