臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第7082號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李孟哲 律師
被 告 戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 蔡祥銘 律師
蔡晉祐 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬陸仟陸佰貳拾捌元，及自民國九
十七年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告平均負擔。
本判決第一項得假執行。
事實
一、原告主張：原告與被告丁○○及訴外人 葉添助 曾於民國86年
2月12日簽訂合夥契約書，約定合夥經營儀樺服裝廠，嗣訴
外人葉添助於96年3月17日聲明退夥後，即由兩造以原告1
份、被告丁○○及戊○○各1份股份之方式繼續合夥事宜之
事實（下稱系爭合夥關係），共同經營儀樺服裝廠，並以原
告為負責人之三承服裝有限公司（下稱三承公司）之名義對
外招攬服裝縫製生意，嗣於同年7月2日因被告表明不划算
而不願再與原告合夥，經雙方同意將原先之合夥關係溯及至
96年3月起改為承攬代工關係，並於同年12月6日進行結算
，經結算結果被告需給付新臺幣（下同）1,205,479元之工
繳，經扣除原告原應給付被告之858,851元（即原告以三承
公司名義承攬高雄市立高級商業職業學校（下稱雄商）服裝
縫製工作所得款項919,580元，扣除被告代繳之服裝檢驗費
13,750元、印刷費1,000元及發票稅45,979元後之餘項），
被告尚應給付原告346,628元，惟迄今拒不給付，迭經催告
均置之不理，為此爰依兩造間承攬代工關係，請求被告連帶
給付原告346,628元，及自原告向本院聲請支付命令日起即
97年8月28日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間固協議自96年8月底結束合夥，惟雙方僅
就儀樺服裝廠之部分為結算，迄今未就三承公司之財產為會
算，而三承公司於兩造合夥關係存續期間確有豐厚之盈餘，
被告當無表明不划算而改為承攬代工之理，且性質上亦無從
轉換。又設若兩造確由合夥關係改為承攬代工關係，惟被告
何需在兩造終止合夥關係後，仍繼續支出三承公司及儀樺服
裝廠之員工薪資與材料廠商運輸等款項，亦與常理不符，足
見兩造間確無改為承攬代工關係之情形，且迄今未就合夥財
產為全面結算，則原告本此請求被告給付上開款項，當屬無
據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與被告丁○○及訴外人葉添助曾於86年2月12日簽訂合
夥契約書，約定合夥經營儀樺服裝廠，嗣訴外人葉添助於96
年3月17日聲明退夥，由兩造以原告1份、被告各1份股份
之方式繼續合夥事宜之事實。
㈡原告曾以三承公司名義向雄商承攬服裝縫製工作，所得款項
為919,580元，經扣除被告代繳之服裝檢驗費13,750元、印
刷費1,000元及發票稅45,979元後，餘項為858,851元之事
實。
㈢系爭合夥關係已然於96年間終止之事實。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告依承攬代工關係尚欠其工繳1,205,479元，經
扣除其應給付被告之858,851元後，被告應給付其346,628
元，被告對此雖不否認系爭合夥關係已於96年間終止之事實
，然仍否認雙方已將系爭合夥關係改為承攬代工關係，並以
前開情詞置辯。經查：
⒈證人甲○○即為三承公司對外招攬生意以收取佣金之人到庭
證稱：96年7月10日兩造有到被告丁○○住處之2樓佛堂談
話，聽起來好像兩造就利潤方面有爭執，後來被告丁○○表
示繼續下去不划算，被告戊○○不在場，被告丁○○說要將
資金抽走不要繼續合夥，又說改成由原告代工，被告再付錢
給原告，當時被告丁○○表示自兩造與訴外人葉添助拆夥時
起算承攬代工關係等語（見本院卷第111至112頁），而證
人丙○○亦到場結稱：兩造原與1位葉先生合作經營成衣生
意，因不想再與葉先生合作要獨立出來，被告丁○○遂借錢
給原告買廠房，但被告丁○○在廠房找到後合作的1、2個
月即反悔不想與原告合作。96年6、7月間被告丁○○找伊
商量不想與原告繼續合夥的事，被告丁○○有跟伊強調不划
算要讓原告代工，在7月左右伊常開車載被告丁○○至臺南
看廠房，被告丁○○在途中就常提到要與原告拆夥，改為承
攬代工之事等語（見本院卷第149頁），而被告雖以證人甲
○○與原告有工作上之合作關係而質疑該等證詞之可信度，
惟證人甲○○既已具結，信無甘冒刑責而虛構其詞之必要，
且該等證詞復與證人丙○○所述情節大致相符，並無不可信
之情況。則綜觀上開證詞，可知被告丁○○確有於96年間提
及與原告繼續合夥關係並不划算，而表示欲將兩造之合作關
係溯及至96年3月起改為承攬代工關係之情事。而被告戊○
○雖未於被告丁○○表明上開事項時在場，但被告2人既為
夫妻關係，關係密切且同為合夥事業之夥伴，應可信對他方
就合夥事業所為之決定已為告知且達成共識，又徵以證人丙
○○另證稱：原告所呈卷附明細表（見本院卷第6頁）是被
告戊○○96年8月以後在公司3樓之住家寫的，當場只有伊
、原告及被告戊○○在場，帳算完後被告丁○○才到3樓來
，被告丁○○承諾等雄商案子完畢後就把款項還給原告等語
（見本院卷第150頁），可知被告戊○○就兩造間將改為承
攬代工關係乙節應屬知悉且同意，方未為反對之表示，是被
告2人確皆有意將系爭合夥關係溯及至兩造合作之初即96年
3月即改為承攬代工關係。
⒉另被告雖於兩造終止合夥關係後仍繼續支付薪資給原告，惟
因實際上兩造終止合夥關係後迄至結算仍有相當時日，由原
告所生產之服裝亦未必然可因兩造合夥關係之終止而即行完
成，是原告所稱因兩造合夥後原告購廠已無多餘資金，而改
為承攬代工關係後原告仍有資金困難，故被告為求代工得以
完成，則於結算前仍維持先前之合作模式等語，應非不可採
信，被告尚難以此為由，遽認兩造間確無改為承攬代工關係
之情形。況參以雙方合作模式，係由原告利用三承公司在外
招攬生意，並以自身之廠房從事生產，被告則負責給付對廠
商所應負之貨款及員工薪資，可知實際上從事生產者為原告
，被告僅負責提供資金，則兩造間之合夥關係在性質上即非
不能轉換為被告提供資金而由原告承攬代工之模式，於法亦
屬無違，雙方自得合意為債之變更。
⒊被告雖又辯稱：兩造就系爭合夥關係僅就儀樺服裝廠之部分
為結算，但原告則遲不願就三承公司部分進行結算，而三承
公司於兩造合夥關係存續期間確有豐厚之盈餘，被告當無表
明不划算而改為承攬代工之理云云，惟查，證人丙○○就此
已結稱：算這筆帳當時，兩造請伊上去當公證人，被告丁○
○當場告訴伊要終結合夥關係，所以伊認為卷附明細表的帳
就是要終結兩方的合夥關係等語（見本院卷第151頁），而
雙方既確有意終止合夥關係，為兩造所不爭，何以未就合夥
財產為全部之結算，實與常情有違：且查，被告戊○○於終
止系爭合夥關係之前，每週或隔週必與原告進行對帳，並於
對帳後在帳冊上簽立其姓名中之「有」字以為確認等情，復
據原告提出三承公司及儀樺服裝廠之帳冊等件為證（見本院
卷第131至145頁），則被告2人對於三承公司之帳款運用
之情況及流向均應知之甚詳，若確有應行交付被告之款項存
在，何以未在卷附明細表內註記？況若兩造間僅就合夥財產
為部分結算，以被告戊○○定期即與原告對帳之習慣以觀，
被告2人就合夥財產之分配，亦應係持相同謹慎之態度為之
，如何可能在未了解三承公司名下是否仍存有應交付給被告
2人款項之狀況下，即行就合夥財產為結算，且未於明細表
上附記僅屬部分結算之理？足見被告所稱系爭合夥關係迄今
僅為部分結算云云，當無足採。
㈡從而，兩造確已將原先之合作關係溯及自96年3月起改為承
攬代工關係，而依卷附結算單所示，結算金額為1,205,479
元，而原告另需給付被告858,851元乙節，則為兩造所不爭
，堪信為真，原告自得依承攬代工關係請求被告就前開結算
金額扣除原告所應給付被告者之餘額346,628元負給付之責
。惟另查原由兩造合夥之儀樺服裝廠及三承公司，現均由原
告自身經營管理，應認系爭合夥關係於兩造拆夥後未在被告
2人間繼續存在，蓋原先合夥之事業均已交由原告營運，被
告2人僅純係將資金抽離，是所謂兩造間改為承攬代工關係
，實際上應係被告2人共同委由原告所經營之儀樺服裝廠製
作服裝之意，並非被告2人間因繼續存在之合夥關係所生之
債務，被告等當無就此負連帶清償責任之理，而自兩造原先
於96年3月所約定由原告及被告夫妻1人1份之股份比例以
觀，應認被告夫妻因共同委由原告承攬代工所生之債務，以
平均分擔為當：再原告主張應自其向本院聲請核發支付命令
之日即97年8月28日起算法定遲延利息，經核原告已於97年
8月6日寄發存證信函與被告，限期1週內為上開債務履行
而迄未履行，原告所為法定遲延利息之請求即非法所不許。
綜上所述，原告請求被告給付原告346,628元，及自97年8
月28日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，至訴請被告連帶給付部分，則屬於法無據，應予
駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用，本院依職權酌量兩造勝敗比例及一切情狀，
命由原告負擔10分之1，餘由被告2人平均負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
高雄簡易庭法 官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
書 記 官王楨珍