高雄簡易庭98年度雄勞簡字第9號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄勞簡字第9號
原　　　告　丁○○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　順遠清潔有限公司
法定代理人　己○○
被　　　告　香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司
法定代理人　戊○○(IpYu
共　　　同
訴訟代理人　 李宏文 律師
上列當事人間請求給付補償金等事件，於民國98年10月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告順遠清潔有限公司應給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰貳拾元，
及自民國九十七年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
被告香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司應就前項金額
其中新臺幣伍萬肆仟玖佰陸拾肆元，及自民國九十七年十二月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，與被告
順遠清潔有限公司負連帶清償責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔四分之三、被告順遠清潔有限公司負擔二十
分之一，餘由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告順遠清潔有限公司如以新
臺幣柒萬貳仟捌佰貳拾元，被告香港商蘋果日報出版發展有限公
司台灣分公司如以新臺幣伍萬肆仟玖佰陸拾肆元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告曾於民國98年9月21日具狀表示欲擴張訴之聲明，
表明請求金額應增加半個月之資遣費、薪資報酬、預告工資
、律師費用及裁判費等語，惟查，其所表明之訴訟標的總金
額與未具狀擴張前之總金額均為新臺幣（以下）302,470元
，且亦未同時變更前所聲明項下之個別請求細目金額，本院
實無從認定其所擴張之個別請求項目實際金額，經核有礙被
告之防禦及訴訟之終結，其所為訴之變更追加，自不應准許
，合先敘明。
二、原告主張：原告以每月薪資新臺幣17,280元、月休4日之工
作條件，自96年8月1日起受雇於被告順遠清潔有限公司（
下稱順遠公司），並派駐於事業單位香港商蘋果日報出版發
展有限公司臺灣分公司（下稱蘋果日報）位於高雄縣岡山鎮
本洲工業區五路68號之場地（下稱系爭工作場所）負責清潔
打掃工作（下稱系爭勞動契約）。詎原告於97年5月22日
下午1時許，因系爭工作場所之椅子倒塌撞擊原告，致使原
告受有左足第2蹠骨骨折之傷害。惟原告就醫期間被告均未
加聞問，且僅支付薪資至97年5月23日，原告於97年8月21
日完全康復後遂未再到被告順遠公司上班，嗣被告於98年8
月13日終止系爭勞動契約，為此爰依勞動基準法（下稱勞基
法）第59條第1項第1款、同條第2款、民法第487條、勞
基法第38條第1款、勞工退休金條例第12條之規定，請求被
告順遠公司補償原告醫藥費5,200元及職災期間（共2月又
29日未能工作）之工資51,254元，另應給付自97年8月22日
起至98年8月13日止之工資184,320元、因未休假所應給予
之特別休假工資4,032元（即7日特別休假未休之工資）及
例假日工資27,648元（每月超時工作3日，算至97年12月10
日止共超時工作達48日），資遣費28,466元及裁判費1,550
元，總計共302,470元；另請求被告蘋果公司依勞基法第62
條就原告所請求之醫療費用及工資補償之部分與被告順遠公
司負連帶給付責任等語，並聲明：㈠被告順遠公司應給付原
告302,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息：㈡被告蘋果日報應
就前開金額於56,454元及自97年12月26日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息之範圍內，與被告順遠公司負連帶清
償責任；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：否認原告係因職業災害受傷，且縱確係因職業
災害而受傷，原告請求補償之醫療費用應以必要者為限，證
書開立費用1,200元非屬必要之費用，且請求金額亦有300元
屬於重複請求，均應扣除之：又原告是否不能工作達2個月
又29日，亦有疑義，自不能遽以此作為計算工資補償之依據
：而原告自97年5月24日起即無故曠職，未服勞務，且原告
任職到受傷時尚未滿1年，依法並無特別休假可言，故原告
請求被告給付自97年8月22日起至98年之薪資及特別休假工
資，均無理由：再原告雖主張有於例假日超時工作之情形，
然原告自97年5月24日起即未再至被告順遠公司上班，又當
年度之2月份因農曆過年緣故，原告實際上休息天數已有6日
，均無超時工作之問題，是原告於任職期間至多僅有24日之
超時工作日（即3日×8＝24日）；另原告係於98年8月20
日以原告曠職為由終止系爭勞動契約，惟在此之前亦未曾拒
絕原告服勞務，是原告請求資遣費，亦屬無據等語，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回：㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自96年8月1日起任職於被告順遠公司，每月薪水17,280
元，月休4日，並派駐系爭工作場所從事清潔打掃工作之事
實。
㈡原告自97年5月24日起至迄今均未到被告順遠公司上班之事
實。
㈢原告受有左足第2蹠骨骨折傷害之事實。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其因職災而受傷，惟為被告所否認，並以前開情詞
置辯，經查，證人姜乙○○到庭證稱：97年5月22日當天早
上有看到原告，原告沒跟伊說什麼話也沒有說哪裡有不舒服
，伊與原告在同一單位工作，但工作地點距離很遠，沒有看
到職災之現場，但下班時有碰到原告，原告說有受傷但因講
台語伊不是很懂意思，走起路來有點一跛一跛等語（見本院
卷第68至71頁），而證人甲○○○則到庭證稱：渠在系爭工
作場所擔任班長，沒有看到原告如何受傷，不知幾點時原告
說腳很痛，原告說拖地時椅子倒下壓到腳，原告受傷時腳一
跛一跛，渠叫原告去看醫生，但原告說要等女婿星期六帶原
告去看，後來還來上班2天，第2天原告的腳看起來還是有一
點一跛一跛等語（見本院卷第103至104頁），則雖原告所主
張受傷之際並無任何人目擊現場狀況，然自證人均證稱當天
有聽聞原告告知腳傷，且原告確屬一跛一跛之情形，而證人
姜乙○○復證稱當日早上曾看到原告，惟原告並未告知有何
不舒服等情以觀，原告之腳傷應係97年5月22日當日所造成
，且受傷之原因確係外力撞擊所致乙節，亦有財團法人義大
醫院（下稱義大醫院）98年8月5日義醫字第09801331號函
在卷可稽，此實與證人甲○○○所證稱：原告說拖地時椅子
倒下壓到腳之情節相互呼應，被告雖屢質疑原告當日可自行
回家，隔日亦有來上班，且事隔2日才就醫，可能是在97年
5月23日至就醫前另行發生其他外力撞擊之狀況云云，然傷
害之嚴重程度非必然可為患者所即時得知，個人對痛苦之忍
耐程度亦不相同，尚難僅因原告當日尚可自行騎車回家，隔
日亦有上班等情，率認原告於97年5月22日並無受傷之情事
，被告辯稱傷害係於他日所生云云，亦無足取。從而，原告
主張其因工作打掃時遭系爭工作場所之椅子倒下而壓傷腳等
語，應屬可採。
㈡原告係因職業災害而受傷，已如前述，茲就其請求之項目是
否有理由分述如下：
⒈被告順遠公司部分：
①醫藥費用：
按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必要之醫
療費用，勞基法第59條第1項第1款定有明文。原告主張因
本次職業災害支出醫療費用5,200元，並提出門診收據等件
為證，惟其中就97年5月23、24日於顏威裕醫院就診部分有
重複請求300元之情況，業為原告自陳在卷（見本院卷第86
頁），自應予以扣除。又上開收據所列費用復包含證明書費
用1,200元，然此雖係原告為證明本件傷害事故所需者，惟
尚非勞基法第59條第1項第1款所指「必需之醫療費用」，
當不得作為補償之客體，是原告得請求被告順遠公司補償之
醫療費用即為3,700元（即5,000－000－0,200＝3,700）。
②工資補償：
次按勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作時，
雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第1項第
2款前段復有明定。查原告因受有左足第2蹠骨骨折傷害以
致於3個月之期間內無法從事工作乙節，有上開義大醫院函
在卷可查，是被告順遠公司即應就職業災害傷病期間之工資
為補償。又查，兩造就原告之每月薪資為17,280元之事實，
不予爭執，應堪信為真，則原告每日之薪資即為576元（即
17,280÷30＝576），原告自得據以請求2月又29日之工資
補償共51,264元（即17,280×2＋576×29＝51,264）。
③自97年8月22日起至98年8月13日止之薪資部分：
再按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約；又僱用人受領勞務遲
延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第
482、487條分別有所明定，是可知僱傭契約之報酬給付，
應以受僱人已提供勞務為其前提，方有於民法第487條規定
於僱用人受領勞務遲延時，無補服勞務惟仍得請求報酬之必
要，是如受僱人並未為僱用人服勞務，而僱用人亦無受領勞
務遲延或拒絕受僱人為勞務給付之情形，應認受僱人並無報
酬請求權。經查，原告既自陳其於97年8月21日已完全康復
，理應於隔日即行回到被告順遠公司上班，惟原告自97年8
月22日起迄今均未再為被告順遠公司服勞務，而原告復稱因
已撕破臉，沒有理由再回去上班等語（見本院卷第121頁）
，足見實係原告自身不願再為勞務之給付，被告並無受領勞
務遲延或拒絕原告勞務給付之情形，原告據以請求自97年8
月22日起至98年8月13日止之薪資，即不應准許。
④特別休假工資部分：
又勞基法第38條規定：勞工在同一雇主或事業單位，繼續工
作滿一定期間者，每年應依給予特別休假，而依該條第1款
之規定，勞工已工作達1年以上3年未滿之期間者，雇主應
給予7日之特別休假，經查，原告係自96年8月1日起至被
告順遠公司任職，至系爭勞動契約於97年11月30日由原告單
方任意終止（詳如後述）為止，原告應認已工作滿1年以上
3年未滿之期間，揆諸上開說明，被告應給予原告7日之特
別休假，被告順遠公司雖辯稱原告自97年5月24日起即未再
上班云云，惟是時系爭勞動契約關係仍然存在，是否確有工
作之實並非所問，則依勞基法第39條之規定，工資應由被告
照給，從而，原告自得請求被告給付4,032元（即576×7
＝4,032）。
⑤例假日超時工作之工資部分：
原告復又主張：其每月超時工作3日，自96年8月1日起至
97年12月10日止共計超時工作48日，故請求被告給付工資
27,648元（576×48＝27,648）云云，惟查，原告自97年5
月24日起即未再至被告順遠公司上班乙節，業為兩造所不爭
，堪認屬實，則原告於該月份至多僅工作不到24日，應無超
時工作之問題；又97年2月6日起為農曆過年期間，國定假
日至少有3日以上，而原告又未能提出證據證明確有於該段
期間內工作之事實，則於97年2月份實際上至少已有3日之
休息，亦應無超時工作之情形，而原告自97年6月起至同年
12月止，實際上並未為被告服勞務，自無超時工作之可言，
而除此之外，被告順遠公司復對原告其餘每月均有超時工作
3日之情形不予爭執，是應認原告自96年8月1日起至97年
12月10日止共有8個月有超時工作之情形，總計超時工作
24日（即3×8＝24），是原告得請求被告給付13,824元（
576×24＝13,824）。
⑥資遣費部分：
末按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者
，各當事人得隨時終止契約，民法第488條第2項定有明文
。本件原告固另請求被告應給付資遣費28,466元云云，惟查
，被告順遠公司否認有於98年8月20日前資遣原告之情事，
而觀以原告自稱：因原告受傷後被告就不理不睬，故認定被
告順遠公司有資遣原告之事實等語（見本院卷第87頁），然
原告所陳等情縱係屬實，仍難認被告有何資遣原告之情形，
而原告已於起訴狀自陳同意於97年11月30日終止系爭勞動契
約（見本院卷第4頁），該意思表示並已因起訴狀繕本之送
達而生通知之效力，雖勞基法第17條已列舉勞工得不經預告
而終止勞動契約之事由，然非謂勞工於不符合該條規定之情
況下，未經預告雇主而終止勞動契約即不生契約終止之效力
，解釋上至多僅係雇主如因此而受有損害時，得向勞工請求
損害賠償之問題，是仍應認系爭勞動契約於97年11月30日即
由原告任意終止。而勞動契約一經終止即難回復其效力，則
原告雖事後一再變異其對系爭勞動契約終止時點之認定，對
於系爭勞動契約已於97年11月30日由其任意終止等情當不生
妨礙；而被告順遠公司固於98年8月間寄發存證信函，以原
告無故曠職達一定期間為由，終止系爭勞動契約，然系爭勞
動契約已由原告任意終止，被告順遠公司無從再為終止，是
被告順遠公司終止系爭勞動契約之意思表示亦不能應有之效
力。從而，系爭勞動契約既係由原告於97年11月30日任意終
止，被告即無資遣原告之情事，而原告亦非依勞基法第17
條之規定終止系爭勞動契約，原告訴請被告給付資遣費云云
，洵屬無據。
⑦裁判費之部分：
原告復請求被告給付裁判費1,550元，惟按訴訟費用應如何
負擔，除一方全部敗訴之情況，應由敗訴之一方全額負擔外
，於各當事人一部勝訴、一部敗訴者，則係由法院依職權予
以認定之，查本件原告固曾於97年12月10日預納1,550元之
裁判費（嗣因擴張應受聲明之事項而另行預納裁判費1,760
元），惟本件既非被告全部敗訴之情況，實際上應由被告負
擔之裁判費若干，當依判決結果由法院職權認定之，原告不
得逕就其所預納之金額請求被告返還之，又裁判費繳納之對
象為法院而非對造，原告將之列為標的請求金額，亦不合理
，況且被告2人勝敗比例未必相同，原告概括請求被告應給
付裁判費1,550元云云，復難謂當，從而，原告此部分之請
求，亦屬無據，當予駁回。
⑧綜上所述，原告本於勞基法第59條第1項第1、2款、第39
條之規定，得請求被告補償醫療費用3,700元及職業災害期
間之工資51,264元，另得請求被告給付特別休假未休之工資
4,032元及例假日超時工作工資13,824元，總計72,820元（
即3,700＋51,264＋4,032＋13,824＝72,820）。
⒉被告蘋果日報部分：
依勞基法第62條規定，事業單位以其事業招人承攬，如有再
承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞
工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害
補償之責任。經查，被告蘋果公司將系爭工作場所之清潔工
作交由被告順遠公司承攬，為兩造所不爭，自堪信為真，揆
諸前揭說明，被告蘋果公司自應就原告因職業災害而得向被
告順遠公司請求補償之部分負連帶補償之責。從而，原告依
勞基法第62條之規定，請求被告蘋果公司就54,674元（即
3,700＋51,264＝54,964）之部分與被告順遠公司負連帶給
付之責，為有理由，亦應予以准許。
㈢從而，原告起訴請求被告順遠公司給付72,820元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即97年12月25日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，又請求被告蘋果日報就前開金額之54,964
元部分及利息負連帶清償責任，為有理由，應予准許，逾此
範圍之主張，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，原告請求預供擔保，准予宣告假執行，
就其勝訴部分並無聲請之必要，至敗訴部分，原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。又本院
另依被告之聲請，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　5　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法　　　官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　5　　日
　　　　　　　　　　　　書　記　官王楨珍