臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花簡字第146號
原 告 員川有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○即築巢歐化廚櫃企業社
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬捌仟捌佰參拾柒元，及自如附表
所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張其持有被告簽發、如附表所示之支票3紙，詎屆期
提示未獲付款，原告屢經催討，被告仍置之不理，且被告除
如附表所示之支票債務外，尚積欠原告新臺幣（下同）28,3
77元之貨款，爰依票據關係及貨款給付請求權，聲明如主文
第一項所示。
三、原告主張其持有如附表所示之支票3紙，屆期提示未獲付款
之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3份
為證，原告主張被告另積欠原告28,377元貨款之事實，亦據
其提出與所述相符之客戶對帳單、出貨單為證，被告對原告
主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達）
，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視
同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依票據關係、貨款給付請求權（即買賣關係），
請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依
職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官鄭光婷
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
法院書記官 蔡芬芳
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│票號│票面金額│發票日│提示日即利息│發票人│
│││（新臺幣）││起算日││
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│一│BV0000000│46,800元│97年1月30日│97年1月31日│丙○○即築巢│
││││││歐化廚櫃企業社│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│二│BV0000000│400,000元│97年3月1日│97年3月5日│丙○○即築巢│
││││││歐化廚櫃企業社│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│三│BV0000000│243,660元│97年3月31日│97年4月29日│丙○○即築巢│
││││││歐化廚櫃企業社│
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┘