宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年5月13日
言詞辯論終結，同年5月30日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第
三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟參佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國96年2月7日凌晨2時許，在花蓮市○
○街的一家卡拉OK發生爭執，被告就徒手毆打原告，使原告
受有頭部、胸部的傷害，原告因被告上述傷害行為受有支出
醫療費用及精神上損害共計新台幣（下同）20萬元（醫療費
用部分7,954元，精神慰撫金部分192,046元），爰依侵權行
為之法律關係請求被告賠償20萬元等語。對於被告的答辯則
以：當天被告是酒醉之後攻擊她，她和被告彼此並不認識，
不知道被告為何打她等語為陳述。
二、被告則以：她和原告互相認識，當天凌晨兩造都有喝酒，是
在互毆的情況下雙方都有受傷，雙方起爭執的原因她也不清
楚，送醫時她也是在昏迷的狀況下等語置辯。並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；民事訴訟法第277條前
段，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
前段分別定有明文。查本件原告主張遭被告傷害之事實，業
據提出行政院衛生署花蓮醫院（下稱花蓮醫院）所出具之診
斷證明書一份為證，被告亦不爭執兩造間有發生肢體衝突且
因此造成原告受傷之事實，是原告主張其遭被告傷害等語，
自堪信為真實，被告因肢體衝突造成原告受傷，為故意不法
侵害他人之權利，自應負損害賠償責任。至原告所得請求損
害賠償之範圍，本院審酌如下：
（一）醫療費用：原告請求醫療費用部分，固提出醫療費用收據
數紙為憑，惟查原告因被告96年2月7日之系爭傷害行為所
受之傷勢為頭部創傷併右顴骨3x3公分瘀紅，胸部挫傷併
4x2公分瘀青，此有花蓮醫院診斷證明書之記載為證（詳
本院卷第55頁），而所提出之收據中，有96年2月4日之就
診收據，顯係發生於系爭傷害事故發生前之支出（詳本院
卷第7頁），有事隔3個多星期以上之96年2月28日就診收
據，又部分收據為原告因憂鬱症就診之支出（詳本院卷第
7、8、9頁），尚難認為與系爭傷害有何因果關係，是其
所提出之醫療單據經本院審核結果，僅96年2月7日受傷就
診當日之收據2,308元（詳本院卷第66頁）可認為與被告
傷害行為有因果關係且為醫療上必要費用而得請求，至其
他醫療單據或憂鬱症之就診收據，則與被告傷害行為無關
，此部分請求，自不應准許，故原告醫療費用部分之請求
於2,308元之範圍內，應予准許。於此部分之請求，則屬
無據。
（二）精神上損害賠償：原告因被告上述行為而受傷，精神上自
受有相當之痛苦，爰斟酌兩造間因細故而起肢體衝突，原
告所受的傷害程度，及原告稱其為國中畢業，現任私人看
護，月薪約6萬元，目前單身沒有與家人同住，被告稱其
為高職畢業，之前從事美容業但是因為身心障礙原因，已
經一年多在待業情況，現沒有跟家人同住是單身等語，暨
兩造除各有一輛汽車外，別無其他不動產或可申報之財產
（詳卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第
34-36頁）等兩造之身分地位、經濟能力，認原告請求精
神上損害賠償以2萬元為適當，逾此部分之請求，為無理
由，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償原告22,308元（
2308+20000=22308）為有理由，應予准許，超過此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核
與判決結果不生影響，爰不予一一審酌論述，併此敘明。
六、本件係依簡易訴訟程序所為，就判決被告敗訴部分，應依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官
法官
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路
○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 邱鴻志