臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度花勞簡字第1號
原 告 丙○○
被 告 乙○
被 告 甲○○
被 告 戊○○
被 告 丁○○
12樓
被 告 己○○
上列當事人間確認僱傭關係不存在事件，本院不經言詞辯論，逕
為判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之(民事訴訟法第249條第2
項)。
二、原告主張：
（一）被告乙○未經許可雇用被告戊○○於 阿波羅 美語擔任老師
，而89年7月15日被告乙○至原告開設之資訊學苑，與原
告洽談分租教室，及開學後阿波羅美語與資訊學苑聯合招
生等事宜，惟原告並無概括承受阿波羅美語班僱用被告乙
○與戊○○。又本院90年度花勞小字第6號民事判決（原
告誤為89年度花勞小字第6號）原告應給付薪資新台幣（
下同）9,000元與被告戊○○；本院89年度花簡字第558
號刑事簡易判決被告乙○曾稱原告以每小時500元之鐘點
費雇用他，二個月的薪資約20,000元，故原告需以本件確
認與被告戊○○、乙○間僱傭關係不存在之訴，為本院90
年度花勞小字第6號民事判決原告應給付薪資與被告戊○
○、89年度花簡字第558號刑事簡易判決原告僱用被告戊
○○違反就業服務法、90年度自字第49號刑事判決被告戊
○○自訴原告誣告等案件，提供新事證以利原告聲請再審
。
（二）被告甲○○違反公序良俗以虛偽通謀之婚姻，使被告戊○
○得以留置境內非法工作，故請求確認被告甲○○與戊○
○間婚姻關係之合法性。
（三）被告乙○教唆戊○○以暴力向原告強制索取9,000元，且
於被告己○○、丁○○、甲○○等人陪同下登門鬧場，以
致原告開設之補習班倒閉，縱被告戊○○因精神障礙而無
罪，則被告戊○○之法定代理人及雇主應就被告戊○○之
上開侵權行為負損害賠償之責，故請求確認被告戊○○非
法教學之次數、雇主與仲介，以及被告乙○、己○○、丁
○○、甲○○與戊○○之關係。
（四）並聲明：
1、確認原告與被告乙○、戊○○間之僱傭關係不存在。
2、確認被告甲○○與戊○○間婚姻關係之合法性。
3、確認被告戊○○非法教學之次數、雇主與仲介。
4、確認被告乙○、己○○、丁○○、甲○○與戊○○之關係
。
5、確認原告與被告乙○間係租賃關係。
三、被告戊○○則以：因本院90年度花勞小字第6號民事判決，
業已確定原告應給付9000元之薪資與被告戊○○，依民事訴
訟法第249條第1項第7款規定，原告之主張業經判決確定，
依法不得再行起訴等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，
當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作
攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確
定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他
攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事
訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀之甚明。又確定判決之
既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判
決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以
外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為
判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴
訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人
就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法
院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符
民事訴訟上之誠信原則。最高法院42年台上字第1306號判
例、92年度台上字第167號、第315號、第1399號、第24
60號、93年度台上字第656號、第1294號、第2471號、94
年度台上字第152號、第754號、95年度台上字第771號判
決參照。
（二）次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不
能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有
明文。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之
法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不
得為此訴之標的；所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，能以確認判決將之除去者而言，若經
法院判決確認，亦不能除去不安之狀態者，即難認有確認
判決之法律上利益。最高法院49年台上字第1813號、52年
台上字第1240號著有判例可資參照。經查：
1、被告戊○○部分：
⑴被告戊○○曾於民國90年間以其於89年8月、9月間以時
薪新台幣（下同）500元之代價，受僱於原告，而向本
院起訴請求原告給付9,000元之薪資，並經本院90年度
花勞小字第6號、91年度勞小上字第1號判決被告戊○○
勝訴確定之事實，業據本院調閱該前案卷宗查明屬實，
本院前案之確定判決既已於判決理由中，就兩造間於斯
時之僱傭關係是否存在此一重要爭點詳予調查論述並為
裁判，原告復未能提出該前案判決有何顯然違背法令之
情形，或提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸首開
之說明及規定，原告自不得再提起本訴就此已經法院判
斷之重要爭點，為相反之主張。
⑵再者，依原告前述主張觀之，可知其所欲確認不存在者
，係89年8月起至同年9月止與被告戊○○間之僱傭關係
，屬於已過去之法律關係，而依被告戊○○所提出之答
辯書狀可知，戊○○主張兩造間僱傭關係存在之期間亦
僅為89年8、9月間，此既經前開確定判決認定在案，則
原告所聲明確認法律關係之存否已甚明確，尚難認原告
在法律上之地位有不安之狀態存在，如首揭之說明，即
難認有受確認判決之法律上利益，原告自不得對被告戊
○○提起本件確認之訴。
2、原告另聲明確認被告戊○○非法教學次數、雇主、仲介；
確認原告與被告乙○間為租賃關係；確認被告甲○○與戊
○○間婚姻關係之合法性；確認原告與被告乙○間之僱傭
關係不存在；確認被告乙○、甲○○、己○○、丁○○與
被告戊○○之關係等，本院曾於97年3月17日命原告陳報
本件確認之訴之確認利益，而原告於同年月28日及同年4
月1日所提出之書狀中，僅表明原告與被告等人間，因90
年度花勞小字第6號給付9,000元薪資之執行問題，及因該
案件衍生之誣告、恐嚇等案件及糾紛，原告為聲請再審，
需以本件確認之訴作為新事證等語，原告雖提出花蓮縣政
府違反就業服務法罰鍰案件處分書、廣告單、電信費收據
及錄音譯文等為證，惟原告是否得聲請再審，應視個別案
件是否符合民事訴訟法或刑事訴訟法再審之要件，並無庸
以另行提起確認之訴之方式為之，遑論原告尚未能具體釋
明其所欲確認者，係何特定之法律關係或為法律關係之基
礎事實，是原告之主張，實難認其有即受確認判決之法律
上利益者。
五、綜上，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，顯無理由，
爰不經言詞辯論以判決駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳雅敏
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路
○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 邱鴻志