高雄簡易庭96年度雄簡字第10646號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　96年度雄簡字第10646號
原　　　告　修多利道有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　東方黎明大樓管理委員會
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰捌拾元，及自民國九十
六年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：原告於民國95年間向被告承攬東方黎明大樓
電梯前方入口採光罩之防漏工程（下稱系爭工程），雙方約
定承攬報酬即工程款（下稱工程款）為新臺幣（下同）13萬
7,980元。茲因系爭工程業於95年6月16日完成，然被告迄
今尚未給付工款程，爰依承攬契約之法律關係，提起本訴。
並聲明求為判決：被告應給付原告13萬7,980元，及自本院
96年度促字第56226號支付命令送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，並請本院依職權宣告假執
行。
二、被告辯稱：兩造約定系爭工程完成後，經被告驗收無誤，被
告始應給付工程款，被告因系爭工程尚未驗收，且有瑕疵，
故未給付工程款等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張其於95年間向被告承攬系爭工程，雙方約定
工程款為13萬7,980元，系爭工程業於95年6月16日完成，
被告迄今尚未給付工程款之事實，業據其提出與所述估價單
、被告不爭執其真正之由被告95年6月16日之總幹事所出具
、其上記載「東方黎明電梯前採光罩施工完畢民國95年6
月16日」等語之字據影本1份為證，為被告於言詞辯論時所
不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，
原告主張之事實，自堪信為真正。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。查原告向被告承攬
之系爭工程，屬於無須交付之工作，揆之前揭規定，被告自
應於工作完成時給付報酬，系爭工程既已完成，已如前述，
被告自應依約給付工程款。至被告雖抗辯：兩造約定系爭工
程完成後，經被告驗收無誤，被告始應給付工程款，系爭工
程尚未驗收，且有瑕疵云云，惟為原告所否認，主張：兩造
間並無系爭工程完成後，經被告驗收無誤，被告始應給付工
程款之約定，且系爭工程並無瑕疵，被告抗辯系爭工程尚有
瑕疵，顯與事實不符等語，而被告復未能舉證以實其說，被
告上開抗辯，自不足採，被告據以辯稱因系爭工程尚未驗收
，且有瑕疵，故未給付工程款云云，亦無足取。從而，原告
本於承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款13萬7,980
元，洵屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件被告對於原告應為之前開
給付，雖無確定期限，惟被告既經原告依督促程序送達本院
96年度促字第56226號支付命令，依民法第229條第2項之
規定，自應自本院96年度促字第56226號支付命令送達之翌
日即96年7月14日起，負遲延責任。
六、綜上所陳，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付13
萬7,980元及自96年7月14日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。
八、至原告雖聲請本院訊問證人 黃進興 ，用以證明系爭工程業於
95年6月16日完成之事實。惟查，本件事證已臻明確，原告
前揭調查證據之聲請，本院認無調查之必要，爰不予調查。
此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影
響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　30　　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　30　　日
書記官戴顯澄