臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花簡字第94號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告當初要向被告借新臺幣（下同）11萬元
或12萬元，所以去被告處辦貸款契約，後來不知道為什麼變
成借24萬元，原告認為核貸出來的其中12萬元是被告公司的
行員領走，故依侵權行為之法律關係，聲明：被告應給付原
告12萬元。
二、被告則以：原告於民國93年7月向被告申辦信用貸款，經被
告審核後，同意撥貸24萬元，並於同年8月3日依雙方約定，
將24萬元撥入原告之存款帳戶內，原告亦於撥款後憑存摺及
印鑑領取12萬元，並於短短幾天當中數度領出款項使用。原
告既不否認向被告申辦貸款，被告亦依約將貸款24萬元撥付
原告帳戶，原告所稱12萬元非其領取，顯非事實，此有原告
依約領用之傳票可供證明，況由原告當時陸續領用款項餘額
，均未有否認情事，應可認原告就其借貸金額、領用、餘額
均知之甚明等語抗辯，並聲明：請將原告之訴駁回。
三、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張
其向被告借貸之款項中，有12萬元遭被告之行員領取，自就
此事實負有舉證責任。經查，原告聲請傳訊證人己○○（即
為原告承辦上開貸款手續之人）作證，該證人證稱：原告所
稱上開貸款是伊所承辦，伊對原告申請的貸款金額已經沒有
印象，但貸款申請書上所載之申請金額30萬元是原告決定的
，伊負責的流程是招攬人來申請信用貸款，申請借款金額是
由申請人決定，申請人寫完申請書後，伊就送件給主管，伊
當時是被告的約僱人員，核准貸款的金額為何，是主管決定
，被告再核撥金額進入申請人的帳戶，款項金額伊不會經手
，整個流程伊只負責招攬及送件，申請人的銀行帳戶也要由
申請人本人親自開戶，伊不經手，被告提出的12萬元取款憑
條，不是伊寫的等語（見本院97年5月13日言詞辯論筆錄）
，故由證人己○○之證詞亦不能證明原告借貸之款項中，有
12萬元遭被告之行員領取等情。況伊被告所提出金額為12萬
元之取款憑條，其上確實蓋有原告之印鑑，原告既不能舉證
證明其存摺印鑑遭人盜用，其主張自不能為本院採信。況依
原告交易明細資料所示（見本院卷第9頁、第32頁、第33頁
），被告核貸的24萬元匯入原告之帳戶後，旋於93年8月3日
以存摺提款方式提領12萬元，嗣於同年8月4日、同年8月6日
、同年8月12日，分別有以提款機提領3次3萬元、1次1萬元
之紀錄，並於93年9月起，按月存入足量之金額供被告扣借
款之本息，則從按月攤還金額以觀，自難認原告不知被告核
貸之金額為24萬元，而原告於同年8月4日、同年8月6日、同
年8月12日，多次提領核貸金額過程中，均可知悉帳戶餘額
為何，若其帳戶中確有12萬元遭人盜領，原告提領款項當時
焉會不知此情？原告迄96年12月10日始提起本件訴訟，顯與
常理不符，益證其主張內容不可採信。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如其聲明所示
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官鄭光婷
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
法院書記官 蔡芬芳