裁判字號：臺灣基隆地方法院97年訴字第66號民事判決
裁判日期：民國97年04月08日
裁判案由：分割共有物
臺灣基隆地方法院民事判決97年度訴字第66號原告庚○○被告丁○○
己○○兼上一人戊○○訴訟代理人被告乙○○
丙○○原住桃園甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：臺北縣○○鄉○○○段平溪子小段20、21、
22、182地號4筆土地地處低漥，納莉颱風侵襲時上開土地全面淹沒，經濟部水利署第十河川局乃修堤整治，於辦理價購協議時發現已死亡之 蔡光松 就系爭20、182地號土地應有部分上有抵押權設定登記，並經該債權人高林實業股份有限公司（下簡稱高林公司）向臺灣臺北地方法院聲請查封抵押物在案，致影響協議之進行，共有人丁○○等人曾協議請蔡光松之繼承人辦理繼承並清償上開債務，以利協議共有物分割及進行價購事宜，惟協議不成，爰提起本件訴訟請求分割共有物。並聲明：上開土地分割後如附圖所示20B部分面積258
2.5平方公尺、182B部分面積1952.5平方公尺、21B部分面積
765.5平方公尺、22B部分面積252平方公尺，面積計5552.5平方公尺（即附圖所示黃色部分）由原告取得，另20A部分面積2582.5平方公尺、182A部分面積1952.5平方公尺、21A部分面積765.5平方公尺、22A部分面積252平方公尺，面積計5552.5平方公尺（即附圖所示紅色部分）由被告等人依應有部分比例保持共有，並承受訴外人高林公司原設定之抵押權債務；系爭4筆土地分割後，已死亡之蔡光松對訴外人即債權人 陳發銘 所負之消費借貸債務由被告丙○○、甲○○承受，被告丙○○、甲○○並應依原契約就其應有部分為抵押權設定登記；系爭4筆土地分割後，臺灣臺北地方法院所為之查封限制登記，由被告丙○○、甲○○所得之系爭土地應有部分維持原限制登記等語。而被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○則同意如原告可處理系爭土地上抵押權設定問題，即同意配合分割系爭4筆土地，但不同意原告所提之分割方案；被告丙○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。
三、按各共有人，得隨時請求分割共有物；其分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣共有物，而以價金分配於各共有人，民法第823條第1項前段、第824條第2項固有明文。惟按，因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年度臺上字第1134號判例參照）。經查，系爭土地共有人之一蔡光松死亡（按蔡光松於94年2月19日死亡，有除戶戶籍謄本可參）後，其繼承人即被告丙○○、甲○○迄未就蔡光松所有系爭土地應有部分辦理繼承登記乙節，則有土地登記謄本附卷可稽。是依前揭說明，被告丙○○、甲○○於辦畢繼承登記前，自不得處分渠等因繼承而取得之應有部分，法院亦無從就系爭土地為裁判分割，洵堪認定。
四、從而，原告本件分割共有物之請求，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月8日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年4月8日
書記官周素秋