臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第1426號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第1426號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第1426號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國97年11月6日裁定（97年度交聲字第1232號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法均無不當，應予維持，並引原審裁定書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、抗告意旨略以：Ⅰ原裁定未依抗告人提出之聲請異議查明抗告之原因；Ⅱ不服原審以時效過期駁回云云。
三、經查：本件抗告人聲明異議，因逾道路交通管理處罰條例第87條第1項所定之20日不變期間，不合法律上之程式，已據原審裁定認定甚詳，本院斟酌原審裁定理由，認其事實之認定、理由之採擇，於相關法律規定並無違背。本件異議程序既不合法，本院即無從就其實體部分為審酌。
四、從而，原審法院據以駁回異議，並無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國97年12月5日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官蔡王金全法官劉登俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官粘銘環中華民國97年12月9日附件臺灣彰化地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1232號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站異議人甲○○男39歲（民國00年0月00日生）即受處分人身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣永靖鄉五福巷200號居彰化縣○村鄉○○路○○○巷○號8樓上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國96年9月10日所為之處分（彰監四字第裁00-000000000號裁決書）所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○因未和父親同住，戶籍地僅由父親代為收件或寄存郵局，而父親年邁，精神記憶力明顯不佳，受處分人復因工作努力奔波，未和父親保持聯繫，顯有資訊傳達不便之處，造成誤失，懇請體恤經濟不景氣，民生疾苦，工作不易，請准予撤銷註銷牌照云云。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文；次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦設有明文規定。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條亦訂有明文。而行政程序法中對於文書送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月；另對於當事人之送達，於應為送達之處所不明者，行政機關得依職權為公示送達。行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條、第78條第1項第1款、第2項分別定有明文。
三、經查，受處分人之戶籍自民國89年5月4日起即設於「彰化縣永靖鄉五福巷200號」迄今，有個人基本資料查詢結果1份在卷可憑。又受處分人所有車牌號碼00-0000號自用小客車因「該車不依限期於95年11月3日參加定期（臨時）檢驗，逾定檢日期六個月以上者，處罰鍰並註銷其牌照」違規，經原處分機關於96年1月25日寄發舉發違反道路交通管理事件通知單，於96年1月31日由受處分人之同居人即其父 黃木長 收受，嗣原分處機關於96年9月10日為上開裁決，並以郵務掛號方式送達該裁決書至受處分人上址戶籍地址，於96年9月13日寄存於彰化縣永靖郵局，送達人員並有作送達通知書2份，1份粘貼於應受送達人門首，另1份置於受送達處所信箱或適當位置以為送達等節，有原處分機關000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及送達證書、裁決書及送達證書影本各1份在卷可稽。受處分人雖提出彰化縣永靖鄉港西村村長 黃銀砂 出具之證明書證明其並未與父親黃木長同住於前開戶籍地，惟受處分人之戶籍自民國89年5月4日起即設於「彰化縣永靖鄉五福巷200號」迄今，有個人基本資料查詢結果1份在卷可憑。受處分人縱因工作關係並未居住前開戶籍地，其既始終未辦理戶籍遷移，且與居住該處之父親仍有所聯繫，尚難認有廢止其戶籍地為住所之意思，原處分機關依上揭地址為送達，自無違誤。是揆諸上開規定，本件裁決書係合法送達，而受處分人於本件裁決書合法送達後已逾20日，遲至97年9月23日始具狀聲明異議，此有受處分人聲明異議狀附卷可按。從而，受處分人此聲明異議部分，已逾道路交通管理處罰條例第87條第1項所定之20日不變期間，受處分人對原處分機關97年4月17日所為之彰監四字第裁00-000000000號裁決處分聲明異議部分，顯不合法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國97年11月6日
交通法庭法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國97年11月6日
書記官陳秀鳳