高雄簡易庭102年度雄簡字第185號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄簡字第185號
原　　　告　 翁政傑
被　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　 簡明仁
訴訟代理人　 王秋翔
　　　　　　 謝明憲
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向訴外人中華商業股份有限公司（下稱中華
商銀）申辦現金卡（下稱系爭現金卡）使用，嗣中華商銀將
其對原告之前揭現金卡借貸之債權（下稱系爭債權）轉讓予
被告，被告遂於99年3月11日向臺灣臺南地方法院（下稱臺
南地院）聲請核發支付命令，並經臺南地院核發99年度司促
字第6971號支付命令在案（下稱系爭支付命令），嗣被告持
系爭支付命令為執行名義對原告聲請強制執行，經本院以10
2年度司執字第1433號強制執行事件（下稱系爭強制執行事
件）受理。惟依照原告與中華商銀間之現金卡申辦契約約定
，系爭現金卡使用額度僅為20,000元，然被告主張系爭債權
本金竟高達58,219元，顯不合理，另參照中華商銀提供予原
告之交易明細，有諸多筆交易額、交易時間及其排序違誤，
系爭債權顯有灌水提高金額之嫌，是被告自不得對原告聲請
系爭強制執行事件，爰依強制執行法第14條規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷
。
二、被告則以：系爭強制執行事件之執行名義為已確定之系爭支
付命令，依法與確定判決有同一效力，而原告所主張事實係
發生於執行名義成立前，是依強制執行法第14條規定，原告
提起本件訴訟並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。此處
所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權
及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混
同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約
之成立，或類此之情形，始足當之。是以，如債務人提起異
議之訴，係爭執作為執行名義之支付命令所示之債權是否有
效成立，而非該支付命令成立後或確定後，有消滅或妨礙債
權人請求之事由發生等情，即與前揭規定之要件不符，自屬
無據。
㈡經查，被告據以聲請強制執行之執行名義為系爭支付命令，
且系爭支付命令業已確定等情，有臺南地院發給之債權憑證
在卷可憑，並經本院依職權調閱系爭支付命令卷核對無訛。
本件原告係主張系爭支付命令所示系爭債權之交易明細中，
93年11月17日至93年12月間之還款日期排序錯亂，且其至93
年9月8日已借款高達20,000元之系爭現金卡最高額度，惟
中華商銀竟未通知原告是否要提高額度，而在原告不知情之
情況下陸續借款而逾越20,000元之額度，則其是否有借款高
達系爭債權所示金額則尚非無疑，為此提起本件訴訟，惟衡
原告前揭主張事實均發生於支付命令成立前，揆諸前揭說明
，原告提起債務人異議之訴，自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷
系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月28日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月28日
書記官賴佳慧