臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹東小字第56號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 莊國良
黃玉進
被 告 夏德蓮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年6月24日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰参拾陸元，及其中新臺幣柒
萬参仟参佰柒拾捌元自民國100年3月2日起至清償日止，按年
息18%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）73,378元，及自民國（下
同）100年3月2日起至清償日止，按年息18%計算之利
息，暨上開利率10%計算之違約金。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於92年7月間向原告申請信用卡使用，依
約定被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截
止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起按年息18
%計算利息及按上述利息10%計算之違約金。被告記帳消
費後，曾於98年3月4日參與債務協商，雙方約定被告應
分180期，按月支付原告456元，然被告於99年10月16日
繳納後，原應於99年11月15日再為給付，然未再據被告依
約給付，至今尚欠消費款73,378元，及截至100年3月1
日上之利息違約金5,758元未付，爰起訴請求被告給付等
語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
信用卡消費明細帳單、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書
、臺灣臺北地方法院98年度消債核字第6604號裁定、前置
協商機制協議書、無擔保債務還款分配表暨表決結果等件
為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見
，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而，原告基於借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示金額、利息，洵屬有據，應予准許。
（四）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般
客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟
酌之標準（最高法院79年台上字第1612號、79年台上字第
1915號等判例要旨可資參照）。本件原告另請求被告給付
約定之違約金，惟查，原告就被告積欠之前揭款項已請求
按年息18%計算之利息，業如前述，此利息之約定，衡諸
現今金融機構之存款利率普遍偏低暨今日之社會經濟狀況
，已屬偏高，且原告並未具體說明其受有何特別之損害，
而須在已約定有前揭利息下，猶須為違約金之約定，因此
，上開違約金之約定，顯屬過高。是本院審酌上情，因認
兩造所約定應給付之違約金額嫌屬過高，爰依職權將上開
違約金減至為零。準此，原告請求被告給付自100年3月
2日起至清償之日止，按約定利率10%之違約金，為無理
由，應予駁回。
（五）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中華民國100年7月8日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年7月8日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。