板橋簡易庭100年度板簡字第700號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　100年度板簡字第700號
原　　　告　 許怡純
訴訟代理人　 翁顯杰 律師
被　　　告　 蔡福源
上列當事人間100年度板簡字第700號請求返還保證金事件於中華
民國100年7月1日言詞辯論終結，於中華民國100年7月8日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　吳祉瑩
　　　　通　譯　王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一百年五月十三日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告蔡福源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告蔡福源於民國（下同）97年1月1日與原告
許怡純簽訂合作契約，並由被告 孫淑華 （已就連帶保證契約
部分與原告成立調解）任連帶保證人，就憶童年休閒農園(
漆彈主題樂園)之行銷活動推廣事宜，雙方達成協議，合作
期間自97年1月1日至99年12月31日共三年，合約保證金60萬
元，分成三期，由原告分別於97年1月1日支付第一期20萬元
，於合約期滿且乙方同意不再續約及清理場地後無息退還:
第二期97年3月1日支付20萬元，應於98年1月1日無息退還
;97年5月1日支付第三期20萬元給被告蔡福源，應於99年1
月1日無息退還，並由被告書立保管條，負返還之責。查於
合作期間，雙方迭生齟齬，期間屆滿原告不再續租，並清理
場地，返還土地後，嗣要求被告返還第一期保證金，然被告
均置之不理。為此本於合作契約保證金約款之法律關係提起
本訴，請求判決如主文所示。
三、經查：本件兩造在合作契約書第4條約定：「保證金總計：
陸拾萬元整，乙方同意分三期支付予甲方。第一期款：九十
七年一月一日支付貳拾萬元整。（於本合約期滿且乙方同意
不再續約及清理場地後無息退還）第二期款：九十七年三月
一日支付貳拾萬元整。（甲方同意九十八年一月一日無息退
還）第三期款：九十七年五月一日支付貳拾萬元整。（甲方
同意九十九年一月一日無息退還）」，有原告所提出之合作
契約書影本1件附卷可稽，又原告業已交付該3期保證金，亦
有原告提出之保管條影本3件為證，原告主張兩造合約於99
年12月31日屆滿又未續約，原告已清理場地，返還土地予地
主，兩造約定返還97年1月1日保證金20萬元之條件已經成就
等語，核為被告孫淑華所不爭，被告孫淑華雖辯稱：原告於
97年3月至6月侵占門票收入159500元，應抵銷本件原告請求
云云，惟為原告所否認（見本院100年7月1日言詞辯論筆錄
），被告孫淑華亦未能提出具體事證證明原告確有侵占門票
收入之行為，被告蔡福源則經合法通知未到庭，亦未提出書
面答辯或陳述，被告孫淑華之抵銷抗辯，尚難採信，應認原
告之主張為真實，被告蔡福源自應依上開約定返還第一期保
證金20萬元及自自受催告時起按法定利率計算之遲延利息。
四、從而，原告依合作契約保證金約款之法律關係，請求被告蔡
福源給付20萬元及自起訴狀繕本送達被告蔡福源之翌日即
100年5月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬正當
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國100年7月8日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月8日
書記官吳祉瑩