臺北簡易庭109年度北簡字第4752號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第4752號

原告 蔡月美

訴訟代理人 蕭岱珉

林福裕

被告 李世根

訴訟代理人 陳楷天 律師

複代理人 林婉婷 律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣 伍佰萬 元，及自民國一百零八年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國108年2月21日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣訴狀送達後變更聲明為：被告應給付原告500萬元，及自108年2月21日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息（見本院卷第23頁）。經核原告所為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　　　　

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1張（下稱系爭支票），詎屆期提示竟因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告500萬元，及自108年2月21日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、被告則以：系爭支票係用以擔保原告對訴外人 陳珍珍 之借款（下稱系爭借款）債權，而原告於本院108年度司執字第17752號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受有分配而就系爭借款獲得清償，則原告之系爭借款債權是否業因全數受償而消滅，並非無疑，被告就系爭支票應負之票據責任亦因系爭借款清償而消滅，原告自不得再向被告請求給付票款云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張其持有被告簽發之系爭支票，經屆期提示因存款不足而遭退票等情，業據原告提出系爭支票、退票理由單等件影本為證（見本院卷第11頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

　㈡又原告另主張被告應負票據責任，給付原告500萬元及法定遲延利息乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

　⒈按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。

　⒉查系爭支票既為原告所簽發，揆諸前揭法條規定，原告自應依票載文義負票據責任。至原告雖執前詞抗辯其毋庸負票據責任云云，惟原告於系爭執行事件受分配之金額為1,393萬6,705元，債權不足額為1,059萬9,295元等情，有系爭執行事件分配表附卷可稽（見本院卷第89至99頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，則系爭支票所擔保原告之系爭借款債權於系爭執行事件僅獲分配1,393萬6,705元，並未全數受償，系爭借款債權餘額尚有1059萬9,295元，故原告僅請求被告給付票款500萬元，未逾系爭支票所擔保系爭借款債權之餘額，故被告抗辯系爭支票之原因關係已消滅云云，自非可採，被告仍有給付此部分票款及法定遲延利息之責。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付500萬元，及自108年2月21日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　6　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　黃珮如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　6　　月　　10　　日

書記官李易融

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　5萬0,500元

合　　　　計　　　5萬0,500元

附表：