臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第854號
原 告 張沛瀠
被 告 羅國敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年6月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰貳拾貳元，及自民國一百零
九年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）208,975元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於
民國109年6月8日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應
給付原告49,663元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息。此核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又因侵權行為涉訟
者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有
明文。本件原告主張之侵權行為地為國道一號北向33公里
500公尺出口匝道即新北市五股區，為本院轄區，本院自有
管轄權。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於109年2月12日15時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，行經國道一號北向33公里500
公尺出口匝道處時，因有未保持行車安全距離之過失，致追
撞同向前方訴外人 吳子奇 駕駛之車牌號碼000-0000自小客車
後，該自小客車再推撞前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經原廠
估修之修復費用新臺幣（下同）174,725元，惟該估價過高
，故未將之送原廠維復，而改送訴外人龍騰開發汽車有限公
司修復，計支付修復費用44,613元（含工資14,000元、零件
30,613元）。另支出排氣管固定工資200元及高速公路拖救
服務費用4,850元，合計49,663元，被告依法對此應負賠償
責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應給
付原告49,663元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息之事實，業據其提出國道公路警察
局、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、龍
騰開發汽車有限公司交修明細附表及順福汽車保修廠車輛委
修單估價單等件為證，並經本院依職權向內政部警政署國道
公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍肇事資料核閱屬
實，有交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀
錄表及事故現場相片等件附卷可資佐證，被告則已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則第94條第
1項定有明文。經查，本件被告於警訊時陳稱：「（問：肇
事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我由平鎮出發
欲往新莊，行經上述時地，我於外側車道向前直行，見前車
煞車減速，我亦立即煞車，但仍煞不住撞擊前車（ADD-1762
）號車肇事。」；吳子奇於警訊時陳稱：「（問：肇事前行
進方向、車道及肇事經過情形？）答：我從新竹上國一欲下
五股，行經肇事地點時是由南往北行駛於輔助外側車道，當
時我正常往前行駛，我見前車煞車，我就跟著煞車，快煞停
時隨即遭後車AUD-8630碰撞一次肇事，並導致我再去推撞前
車APL-6581後車尾。」；原告於警訊時陳稱：「（問：肇事
前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我從內壢交流道
上國一要下五股交流道，當時在出口匝道外側車道直行中，
前方車多回堵，我見前方車輛踩煞車，我也跟著踩煞車，當
我煞車停止時，就被後方車輛（ADD-1762）追撞而肇事，並
使我往前推撞前方車輛RBU-2621，我當時感覺被碰撞一次，
無人受傷。」等語，有渠等道路交通事故談話紀錄表存卷可
參，足見被告駕車行經肇事地點前，本應注意車前狀況，並
隨時保持可以煞停之距離，竟疏未注意，自後方追撞前方呈
減速狀態之吳子奇車輛後，吳子奇車輛再推撞前方外側車道
之系爭車輛而肇事，有違上開道路交通安全規則之規定，堪
認被告對本件事故之發生，具有過失。是國道公路警察局第
一公路警察大隊亦同此認定「 羅國哲 未保持行車安全距離。
」為肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，
益徵被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18
4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第196條第1項亦有明文。另依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系
爭車輛係於105年8月（推定15日）出廠使用，有行車執照附
卷可稽，至109年2月12日車輛受損時，已使用3年5月餘，依
營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為3年6月，其零件已
有折舊，據原告所提出之交修明細表所載，修車支出之零件
費為30,613元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，
本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分之三六九，上
開零件之折舊金額為24,341元〔計算式：①第一年：30,613
×0.369＝11,296；②第二年：（30,613－11,296）×0.369
＝7,128；③第三年：（30,613－11,296－7,128）×0.369
＝4,498元；④第四年：（30,613－11,296－7,128－4,498
）×0.369×6/12＝1,419元；①＋②＋③＋④＝24,341元
，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零
件費為6,272元（30,613－24,341＝6,272元）。此外，原告
又支出修車工資14,000元及排氣管固定工資200元及拖吊費
用4,850元，則不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償
，合計原告得請求被告賠償之費用共25,322元（6,272＋14,
000＋200＋4,850＝25,322元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,322元及
自起訴狀繕本送達翌日即109年4月15日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國109年6月10日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月10日
書記官許雁婷