高雄簡易庭110年度雄簡字第561號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第561號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 林郁婷
被　　　告　 朱慧雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟陸佰柒拾柒元，及其中新臺
幣壹拾參萬陸仟貳佰捌拾陸元部分如附表一所示之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟零伍拾元，及其中新臺幣壹
拾參萬捌仟捌佰參拾陸元部分如附表二所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。原告起訴原請求：(二)被告應給付原告新臺幣（下同）
151,050元，及其中138,836元自95年7月17日起至104年
8月31日止，按年利率20％計算之利息，與自104年9月1
日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨違約金1,
200元，嗣捨棄違約金請求，核係減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）借款及申辦信用卡，借款部分迄今仍具本
金136,286元、屆期利息22,391元未為清償，信用卡部分則
具本金138,836元、12,214元未為清償。嗣渣打銀行將上開
債權讓與予原告，依消費借貸、信用卡契約、債權讓與等法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之美國
運通一般信貸申請書、渣打國際商業銀行貸款還款明細表、
經濟部函、債權讓與證明書、公告報紙、渣打銀行信用卡申
請書、信用卡月結單、渣打銀行信用卡合約書、戶籍謄本為
證，依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實，故原告依
消費借貸、信用卡契約、債權讓與等法律關係請求被告給付
如主文第1項、第2項所示之本金、利息，洵屬有據，應予
准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月20日
高雄簡易庭法官張如棻
【附表一】
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│136,286元│95年9月1日│104年8月31日│18│
│├──────┼──────┼──────┤
││104年9月1日│清償日│15│
└──────┴──────┴──────┴──────┘
【附表二】
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│138,836元│95年7月17日│104年8月31日│20│
│├──────┼──────┼──────┤
││104年9月1日│清償日│15│
└──────┴──────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月20日
書記官黃振祐