臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第920號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
何彥臻
被 告 高昌宇 （原名 李昌宇 ）
洪志明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟壹佰柒拾玖元，及自民
國一０三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點
二五計算之利息，並自民國九十五年二月二十八日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟
法第255條第1項第2、3款、第2項、第256條分別定有
明文。本件原告起訴時（原告原係聲請對被告高昌宇、洪志
明發支付命令，嗣經被告高昌宇異議，而視為起訴），原係
依民法消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告高昌宇給付
新臺幣（下同）18萬4,179元，及自民國95年1月27日起至
清償日止，按週年利率13.25％計算之利息，並自95年2月
28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣依
連帶保證之法律關係追加起訴被告洪志明，並變更聲明為：
被告應連帶給付原告18萬4,179元，及自95年1月27日起至
清償日止，按週年利率13.25％計算之利息，並自95年2月
28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（見本
院卷第28頁），核追加起訴被告洪志明部分係請求之基礎事
實同一，揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告洪志明未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告高昌宇於92年9月26日邀同被告洪志明為連
帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下
稱臺東企銀）申辦信用貸款，額度為30萬元，約定自92年9
月26日起，共分60期，按月於每月26日平均攤還本息，借款
利息則約定按年利率13.25％計算，且約定借款人如有任何
一宗債務未依約清償本息，全部債務視為到期，並應給付逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按
上開利率20％計算之違約金。詎被告高昌宇未依約還款，依
兩造契約約定，全部債務視為到期，截至95年1月26日止，
尚積欠借款本金18萬4,179元未清償。又被告洪志明為本件
借款債務之連帶保證人，應與被告高昌宇負連帶清償責任。
嗣臺東企銀將上開債權讓與原告並登報公告，惟屢經催討無
效。爰依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提
起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告18萬4,179元，及自
95年1月27日起至清償日止，按週年利率13.25％計算之利
息，並自95年2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計
算之違約金。
二、被告高昌宇則以：伊確實積欠上揭貸款本金未償，惟原告請
求之部分利息已罹於5年時效，此部分主張時效抗辯等語，
被告洪志明未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述略以
：希望原告能提出催繳記錄，無法理解原告為何時隔多日才
提出本件訴訟等語，並均聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之臺東區中
小企業銀行授信約定書、債權讓與證明書及放款帳卡資料查
詢表等件為證（見支付命令卷第3頁至第6頁反面），且為
被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文；又時效完成後，債務人得拒
絕給付，民法第144條第1項亦有規定。而消滅時效完成之
效力，發生拒絕給付之抗辯權，債務人若行使其抗辯權，應
認債權之請求權已歸消滅。查被告高昌宇雖主張原告於108
年3月5日始向本院聲請支付命令，經異議而視為起訴，此
有支付命令聲請狀上收狀章1枚在卷可稽（見支付命令卷第
2頁），是原告所為之利息請求，自108年3月5日往前回
溯5年之前1日即103年3月5日以前，應罹於5年之短期
時效等語，惟原告於本院審理時另主張其於108年1月29日
有以電話催告被告高昌宇清償債務，並提出催繳電話記錄為
證（見本院卷第48頁至第51頁反面），而被告高昌宇於本院
審理中亦坦認確實有接獲原告之催繳電話（見本院卷第57頁
背面），堪認原告請求之利息應自108年1月29日往前回溯
5年之前1日即103年1月29日以前，已罹於5年之短期時
效，是被告所為上開時效抗辯，自屬有據。
五、從而，原告依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關
係，請求被告連帶給付18萬4,179元，及自103年1月30日
起至清償日止，按週年利率13.25％計算之利息，並自95年
2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國108年12月27日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官詹于君