臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第4858號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林揚軒
何正偉
被 告 劉長政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告住所雖非位在本院轄區，
惟本件事故發生地即侵權行為地在臺中市，依上開規定，本
院就本事件自有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年10月7日12時30分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小貨車，於臺中市○○區○里路○號前，
停放於原告所承保之訴外人 莊睿綱 所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，因未能保持之安全
間隔，駛離時擦撞系爭車輛後車尾，致系爭車輛受損，經送
修支出修理費新臺幣（下同）48,858元（包含零件費用40,3
08元、工資8,550元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依
保險代位、侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告48,858元及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告車輛並沒有擦撞系爭車輛，系爭車輛與被告
車輛之間隔至少20、30公分等語資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例意旨參照）
。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失
不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失
，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例可資
參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主
張被告駕駛車輛，於上開時地，停放於系爭車輛後車尾，因
未能保持安全間隔，駛離時擦撞系爭車輛後車尾，致系爭車
輛受損等情，固據提出道路交通事故初步分析研判表、現場
圖、當事人登記聯單、行車執照、汽(機)車險理賠申請書、
估價單、車輛受損照片、統一發票、彩色受損照片等件為證
（見本院卷第21至35頁、第89至101頁），則為被告所否認
，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告於上開時地駕車駛
離時，是否有擦撞系爭車輛後車尾？茲析述如下：
1.依臺中市政府警察局霧峰分局函附之照片顯示，系爭車輛後
方保桿處距離地面約55至60公分高之位置有「上下一長條狀
」的烤漆掉落（見本院卷第53頁照片編號8、第55頁照片編
號9），而被告車輛後車箱右側桿子凸出處（見本院卷第125
頁左上方照片），略「高於」系爭車輛後方保桿擦痕，是否
擦撞系爭車輛後保桿，造成烤漆掉落，已屬有疑。
2.至於被告車輛後車廂右側扣環拴處，縱令高度與系爭車輛後
保桿擦痕較為接近（見本院卷第125頁），惟其僅些微凸出
，是否有擦撞系爭車輛後保桿，造成烤漆掉落，亦屬有疑。
再者，本件並無現場照片顯示被告貨車後車廂右側，有因擦
撞發生而殘留系爭車輛轉印之車漆，用以佐證雙方車輛確實
有發生過擦撞。故雙方車輛究竟有無發生擦撞，實難以確信
。
3.再者，本院勘驗臺中市○○區○里路○號隔壁店家內監視器
錄影光碟（檔案名稱：CH00-0000-00-00-00-00-00），勘
驗結果為：「一、播放時間2分40秒至11分34秒：監視器之
位置位於店家內，面對大里路的方向拍攝。被告車輛停放於
大里路6號之騎樓外，監視器拍攝到被告車輛之車頭、右側
前車身；原告保戶車輛停放於大里路6號騎樓內，監視器拍
攝到原告保戶車輛左後車尾。從監視器之拍攝角度觀之，被
告車輛之右側前車身『看似』緊靠原告保戶車輛左後車尾。
兩車皆為靜止狀態。二、播放時間8分35秒至9分34秒：有一
穿黑衣紅褲之女子從騎樓內走向被告車輛，打開右側前車門
，隨後又往騎樓方向前進，車門保持開著。三、播放時間9
分35秒至10分08秒：該女子進入被告車輛副駕駛座後，被告
車輛緩緩駛離。從監視器之拍攝角度觀之，被告車輛駛離時
，其右側車身『看似』緊靠原告保戶車輛左後車尾。被告車
輛移動時，原告車輛車身沒有晃動。」等語，有勘驗筆錄在
卷可佐（見本院卷第105至106頁），足徵依當時監視器角度
，只是看「似」僅靠，至於是否有真的靠到或發生擦撞，仍
無從形成確信，系爭監視器拍攝角度，並未能確認被告駕車
駛離過程，究竟有無擦撞系爭車輛後車尾保桿。
4.從而，本院依現有證據，認原告舉證尚有不足。
四、綜上所述，原告雖證明其受有損害，惟未能證明係因被告不
法侵權行為所致。從而，原告依保險代位、侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告48,858元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
本判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事
訴訟法第78條規定，命由原告負擔。
中華民國108年12月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年12月27日
書記官何惠文