宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 甲○○
4號5
訴訟代理人 乙○○
號
上列當事人間97年度北簡字第9676號損害賠償事件，於中華民國
97年4月14日言詞辯論終結，同年4月30日在台北地方法院台北簡
易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟元，及自民國九十六年十二
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰伍拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年11月18日上午7時40分許，駕駛
車號00-000號營業用小客車，沿台北市○○○路○段，由西
往東行駛第1線道，因注意變換車道時應先顯示方向燈光或
手勢，並注意車前狀況及兩車併行之間隔，竟疏未注意，貿
然將車切換至右側車道，致撞到原告所騎車號000-000號重
型機車，原告人車倒地，因此受有左手尺骨骨折、左手肘關
節脫位及左腳擦傷等傷害，被告刑事業務過失傷害部分並經
判決確定，原告因受傷住院請病假1個月，損失保全工作之
薪水新台幣（下同）11,000元，又因受傷無法正常出勤，請
同仁代班3個月，每月20日，每日1,200元，損失薪水72,000
元；住院門診所花車資1萬元；另原告兼職賣早餐，每日減
少6百元收入，4個月為48,000元；兼職賣河粉臘味，請人代
送4個月工資4萬元；再機車修理2千元；精神賠償十萬元，
為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自
94年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以曾與原告進行調解，但金額相差太大，資為抗辯。
答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。
原告主張被告於94年11月18日上午7時40分許，駕駛車號00-
000號營業用小客車，沿台北市○○○路○段，由西往東行駛
第1線道，因注意變換車道時應先顯示方向燈光或手勢，並
注意車前狀況及兩車併行之間隔，竟疏未注意，貿然將車切
換至右側車道，致撞到原告所騎車號000-000號重型機車，
原告人車倒地，因此受有左手尺骨骨折、左手肘關節脫位及
左腳擦傷等傷害，被告刑事業務過失傷害部分並經判決確定
之事實，有本院95年度北交簡字第2242號刑事簡易判決、
道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、照片及台
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表
附卷可稽，堪信為真實，被告對此亦不爭執。準此，原告既
因被告駕車過失致受有上開傷害，自得依民法侵權行為法律
關係請求被告賠償，茲就原告之請求分述如下：
（一）薪資損失部分：
原告主張因受傷住院請病假1個月，損失保全工作之薪水
11,000元，又因受傷無法正常出勤，請同仁代班3個月，
每月20日，每日1,200元，損失薪水72,000元部分，業據
提出勞工保險被保險人投保資料表、證明書、千翔保全現
場人員值勤表在卷足憑，堪信為真實，是此部分原告得請
求之金額為83,000元。
（二）就醫之交通費用部分：
原告主張因住院門診就醫而共花費交通費用1萬元乙節，
並未提出任何證據資料以實其說，此部分尚無從准許。
（三）減少工作收入部分：
原告主張兼職賣早餐，因受傷每日減少6百元收入，4個月
為48,000元；另兼職賣河粉臘味，請人代送4個月工資4萬
元部分，固提出建美食品有限公司及廣東皇上皇燒腊店證
明書附卷可稽，然觀諸證明書所載內容，僅能證明上開2
公司各曾銷售河粉及臘味予原告，無法證明原告確因被告
侵權行為曾請人代送，而花費4萬元，亦未提出任何證據
資料證明兼職賣早餐之收入減少共48,000元，此部分亦無
由准許。
（四）機車修理費部分：
原告主張機車修理花費2千元部分，業據提出估價單及收
據為憑，堪信為真實。
（五）慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。另慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之
（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。爰審
酌原告所受之傷害程度，民國00年出生，從事保全工作，
被告加害情形，被告為計程車司機等雙方身分、地位、經
濟狀況，及原告痛苦程度等一切情狀，認原告請求10萬元
之精神慰撫金尚屬過高，應以9萬元為適當公允。
（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項定有明文。原告尚無從自侵權行為日即94年11月18
日起開始計算利息，而應自起訴狀繕本送達被告翌日即96
年12月8日起計算利息。
四、綜上所述，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第一項所
示之金額，即無不合，應予准許。至逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預
供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，如後附計算書所示金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 蔡金臻
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元