臺北簡易庭97年度北簡字第8604號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 黃軍達 律師
被　　　告　丁○○
上列當事人間97年度北簡字第8604號履行協議事件，於中華民國
97年4月14日言詞辯論終結，同年4月30日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主　　文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於言詞辯論期日減縮應受
判決事項之聲明至新台幣（下同）26萬元，與上開規定無違
，應予准許，合先敘明。
二、原告主張其父 劉援自 於民國90年間死亡，劉援自之母劉陳金
鶯於95年7月1日死亡，法定繼承人為長女丙○○、次女丁○
○及代位繼承之原告，依劉 陳金鶯 遺囑內容，係由被告繼承
全部遺產，如其餘繼承人有爭執，則以特留分分配之，其後
丙○○對被告提起確認遺囑無效之訴訟，審理程序中丙○○
與原、被告調解成立，由丙○○與原告共同繼承位於南投縣
○○鎮○○路○○○號1樓房地，並承擔該房屋銀行貸款新台幣
（下同）100萬元，其餘遺產由被告繼承。嗣丙○○告知原
告法定代理人表示被告願以220萬元購買上開房地，原告與
丙○○乃將該房地賣給被告，扣除銀行貸款100萬元，及原
告先前向被告所借款項10萬元，被告應給付原告50萬元（
計算式：220萬-100萬x1/2-10萬=50萬），但被告僅給
付原告24萬元，尚積欠26萬元，為此提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以兩造及丙○○同意該房地以贈與方式過戶予被告，
由被告向集集農會貸款220萬元，先代償原先台中商銀貸款
100萬元，扣除4月辦理繼承之代書相關費用30,102元、6月
辦理贈與之代書相關費用44,771元、南下交通費用每次3千
元，8次共2萬4千元及房屋稅1,911元，並同意該房地因漏水
而折讓25萬元予被告，則扣除上開項目後，原告及丙○○各
可得424,608元（計算式：2,200,000-1,000,000-30,102-
44,771-24,000-1,911-250,000x1/2=424,608），另丙
○○於96年1月代墊原告委任 張旭業 律師律師費用4萬元；96
年4月間， 傅家俊 原有意購買上開房地，原告法定代理人先
收取由被告代墊之5萬元訂金，但嗣後買賣未成交，丙○○
與原告法定代理人同意上開9萬元從原告應得款項中扣除，
再原告先前向被告借款10萬元，則扣除19萬元後，原告可得
234,608元，被告並於96年6月15日匯款24萬元予原告，被告
未積欠原告款項，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出公證遺囑、調解筆錄、協議書、
不動產買賣契約書、郵政存簿及異動索引等件為證。兩造對
於扣除銀行貸款100萬元、原告借款10萬元，及被告已匯款
24萬元之事實並不爭執，至其餘部分應否扣除，被告則以前
詞置辯。經查：證人丙○○結證稱：分配遺產時將上開房地
登記在原告與丙○○名下，本來要賣給傅家俊，但傅家俊貸
款沒有過，而訂金5萬元，是丙○○向被告借的，以房屋仲
介 鄧芮驛 名義匯款，甲○○即被告法定代理人知道買賣沒有
成要退回訂金5萬元，並從賣給被告所得金額扣除。而被告
同意購買上開房地方條件是要先還原先貸款100萬元，且因
房屋漏水，原告及丙○○要便宜25萬元，再所有過戶費用被
告不支付，積欠被告的錢，包括5萬元訂金，10萬元借款，
辦理繼承代書費用30,102元，甲○○積欠丙○○的4萬元律
師費，8次去集集的交通費共2萬4千元，將上開房地過戶至
被告名下的代書費、稅金，均要給付，丙○○先與被告談好
，再與甲○○確認細節，甲○○有同意，每筆金額都有跟甲
○○確認，經過甲○○同意才辦理過戶等語（見本院97年4
月14日言詞辯論筆錄第2至4頁）。而證人丙○○雖與被告為
姐妹關係，但亦曾因遺產分配問題對被告提起訴訟，為兩造
所不爭執，且所扣除之金額，其亦須與原告共同分擔，其證
詞仍具有可信度，則原告法定代理人既已同意扣除台中商銀
貸款100萬元、4月辦理繼承之代書相關費用30,102元、6月
辦理贈與之代書相關費用44,771元、南下交通費用每次3千
元，8次共2萬4千元及房屋稅1,911元，並同意該房地因漏水
而折讓25萬元，另扣除丙○○於96年1月代墊原告委任律師
費用4萬元、被告代墊之5萬元訂金，及10萬元借款，原告實
際可得金額為234,608元（計算式：2,200,000-1,000,000-
30,102-44,771-24,000-1,911-250,000x1/2-40,000-
50,000-100,000=234,608）。而被告已給付24萬元予原告
之事實，為兩造所不爭執，故原告請求被告再給付26萬元，
即有未合。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟請求如其聲明所示之事項，為
無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，併予敘明。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡金臻
　　　計　　算　　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　2,760元
合　　　　計　　　2,760元