臺北簡易庭96年度北小字第6612號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　揚霖交通企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣叁仟伍佰伍拾元及自民國九十六年十月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，其餘新臺幣伍
佰元由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁仟伍佰伍拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國96年7月25日16時許，駕駛車牌
號碼000-00營業用小客車，沿臺北市○○路由西往東行駛，
行經長春路、松江路口時，疏未保持行車間隔，因過失撞及
沿同向右側車道原告所有由訴外人 簡瑞鼎 駕駛車牌號碼000-
00營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原
告因而支出修復費用新臺幣（下同）5,800元，且系爭車輛
送修之1日期間，亦受有營業損失1,486元，爰依侵權行為法
則提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告7,286元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場及提出書
狀所為聲明、陳述略以：伊所駕車輛為前車，原告公司系爭
車輛為後車，後車撞前車不應是前車沒有保持安全距離，伊
並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時地因過失未保持行車間隔，撞擊原告
所有由簡瑞鼎駕駛系爭車輛等事實，業據提出照片、臺北市
政府警察局交通警察大隊交通事故初步分析研判表為證（見
本院卷第5、8頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交
通警察大隊調取本件事故道路交通故事故調查表等資料（見
本院卷第11-18頁）核閱屬實，被告雖辯稱伊並無過失，惟
經本院依被告聲請送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本
件事故肇事原因，該會97年3月4日北鑑審字第09730047700
號函檢附鑑定意見書鑑定意見為：被告涉嫌未保持行車安全
間隔為肇事原因（見本院卷第46-49頁）。是本件交通事故
之發生應係被告未保持行車安全間隔造成，堪予認定。依道
路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。」本件原告主張被告違反上開規定而有過失，應為可
取，被告抗辯尚難採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文。又依民法第213條、第216條第1項規定，按負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發
生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超
過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院
77年度第九次民事庭會議決議㈠參照）。本件被告於上開時
地駕駛營業用小客車撞及原告所有由簡瑞鼎駕駛之系爭車輛
，致系爭車輛受有損害，已如前述，被告對其因過失所生侵
權行為，自應負損害賠償責任，茲就原告請求有無理由審究
如下：
㈠車損部分：
⒈原告主張系爭車輛修復費用為5,800元（材料費2,500元，
工資3,300元），業據提出估價單、統一發票為據（見本
院卷第4、65頁）。經查，系爭車輛因本件事故造成左前
保險桿、車身擦痕、左後視鏡撞痕等損害，有前揭鑑定意
見書車損狀況欄記載可稽（見本院卷第47頁）。按行政院
所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，
自用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊0.4
38。又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額十分之九。經查，系爭車輛係90
年1月出廠，有原告提出之行車執照可稽（見本院卷第38
頁），至96年7月25日遭被告駕車撞及受損為止，已使用
超過4年耐用年限，該車之修理，既以新零件更換被撞毀
之舊零件，自應將折舊予以扣除，則系爭車輛更換零件之
折舊總額應為2,250元（2,500x0.9=2,250），扣除折舊額
後，新零件部分原告可請求250元（2,500-2,250=250），
原告連同工資共計可請求3,550元（250+3,300=3,550），
逾此範圍之請求，為無理由。
㈡營業損失部分：
原告另主張系爭車輛送修之1日期間，受有營業損失1,486
元，固據提出證明書、台北市計程車客運商業同業公會函
為證（見本院卷第6、7頁），惟原告自承系爭車輛為其所
有，是司機在駕駛，原告是替司機請求（見本院卷第33頁
），則本系爭車輛受損致受有營業損失者為簡瑞鼎，並非
原告，原告此部分請求洵非有據。
六、從而，原告依侵權行為法則請求被告賠償3,550元及自起訴
狀繕本送達翌日即96年10月12日起算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍所為請求，則有未合，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　30　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　劉又菁
計　算　書
項　　目金　額（新台幣）　　備　註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
被告應負擔二分之一即500元，其餘500元由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　30　　日
書記官陳立俐
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。