臺灣士林地方法院簡易民事判決 103年度士簡字第65號
原 告 林宏迪
被 告 魏靖旻
訴訟代理人 鄭明杰
上列當事人間103年度士簡字第65號損害賠償事件，於中華民國
103年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告於民國102年7月10日晚間8時17分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車，沿台北市○○區○○路○○巷
南往北方向行駛，疑因超速撞擊原告所駕之車號0000-00小
客車車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛左前門全毀，兩造
報警後，臺北市交通大隊士林分隊吳姓員警到場處理，但未
實地探勘現場有無煞車痕，只劃線量兩車間距，漠視原告有
利事實及告知有目擊證人存在，另一名莊姓員警未勘查現場
而私自對被告作為筆錄後離去，原告認上開警員瀆職已向臺
灣士林地方法院檢察署告發，而原告將車輛停於合法位置，
下車時為安全起見採二段式開門，怎奈發現被告超速而來想
關門已來不及，若非緊急關頭將左腳縮回，現恐已成殘障人
士，原告車輛被撞處車門嚴重外翻整片損毀，若係被告所言
原告開啟車門不小心，應該室內凹且車門內部應是撞擊第一
受力點完全損毀，但原告車輛損毀處係在右前大燈處及附近
，顯然係原告已完成開門遭被告硬撞過來，且從毀損嚴重可
看出被告速度之快，原告為黃埔官校退役之榮譽國民備役上
尉，因系爭車輛維修65,000元，致遭車行扣薪，故請求被告
給付車輛維修費65,000元、車行營業損失每日1,500元共10
日15,000元，原告營業損失每日1,500元共10日15,000元，
原告精神損失共計83,000元等語，為此，依侵權行為法律關
係訴請被告賠償178,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息，並准予原告供擔保為假
執行。
二、被告則以：本件車禍肇事責任係原告開啟車門未注意往來車
輛，被告並無過失，始有臺北市政府警察局交通警察大隊交
通事故初步分析研判表可參，並聲明駁回原告之訴及假執行
之聲請。
三、得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為
真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。
經查，原告請求車輛修復費用及營業損失部分，原告駕駛之
系爭車輛所有人登記為邦馳小客車租賃有限公司，有系爭車
輛行車執照1份在卷可佐，故原告並非系爭車輛之所有權人
，是雖原告所駕駛之系爭車輛因本件車禍受損，然其既非車
輛所有人，難認其所有權受到損害，而原告雖於起訴書記載
因系爭車輛維修65,000元，致遭車行扣薪云云，然並未提出
車輛所有人邦馳小客車租賃有限公司就系爭車禍侵權行為損
害賠償債權讓與原告之證明，故原告以其本人名義向被告請
求系爭車輛損害賠償及營業損失，難認有該損害賠償請求權
之權限，難認有據；另原告請求精神損失部分，按「不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分。」民法第195條第1項訂有明文，
是依民法侵權行為請求權所得請求非財產上損害者，限於所
遭侵害之法益為生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操及其他人格法益而情節重大為限。經查，本件原告
主張其駕車與被告發生車禍之事實，縱令屬實，然原告並未
有上開生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
及其他人格法益遭受侵害之情形，即非上開民法第195條第
1項所訂得依侵權行為請求非財產損害即精神慰撫金之範圍
，故原告此部分請求，亦難認有據。綜上，原告主張被告所
為侵權行為，請求其賠償車輛修復費用、營業損失及精神慰
撫金等共計178,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息，舉證不足，亦不符法律之規
定要件，難認有據，為無理由，應予駁回。
四、原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁
回，併此敘明。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國103年1月29日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月29日
書記官張葵衢