裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2804號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第2804號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳建弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年執聲字第1579號），本院裁定如下：
主文陳建弘犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳建弘因涉犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度臺上字第6159號判決及95年度臺上字第5669號判決迭著有明文。經查，本件受刑人陳建弘行為後，刑法第50條業經修正，並自民國000年0月00日生效施行，然被告所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。而數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號判決、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。復上開2罪均屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，且所宣告之刑均未逾有期徒刑6月，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為1千元折算1日），與刑法第41條第8項規定相合，揆諸前開說明，依法仍得易科罰金。另受刑人所如犯附表編號1所示之罪，雖已於101年12月5日執行完畢，依上開說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯上開2罪，分別係違背安全駕駛致交通危險罪、過失傷害罪，且係先飲用酒類致不能安全駕駛，復駕（騎）車上路而過失撞擊他人致該他人受傷，二罪係於同日間所犯等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表所示2罪宣告刑易科罰金之折算標準雖然有異，惟參酌定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，是如得易科罰金，應擇最有利受刑人之折算標準，方於法無違，是本件受刑人所犯前後2罪，分別經本院各諭知易科罰金之折算標準為以2,000元折算1日、以1,000元折算1日，揆諸前揭說明，為受刑人之利益，定執行刑時亦應諭知以1,000元折算1日為本件易科罰金折算標準（參照最高法院72年度第9次刑事庭會議決議意旨）。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年7月19日
刑事第三庭法官林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年7月22日
書記官胡淑芳┌────────────────────────────────────────────┐│附表：102年度聲字第2137號│├─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬──┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（│最後事實審│確定判決│備考││號│││年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┤││違背安│有期徒刑6│100.10.27│本院101年│101.2.23│臺灣高等法│101.4.5│已執││1│全駕駛│月，如易科││度審交易字││院高雄高分││行完│││致交通│罰金，以新││第35號││院││畢│││危險罪│臺幣2000元││││││││││折算1日。│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┤││過失傷│有期徒刑3│100.10.27│本院102年│102.5.6│同左│102.6.4│││2│害│月，如易科││度交簡字第││││││││罰金，以新││1461號││││││││臺幣1000元││││││││││折算1日。│││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──┘