臺灣高等法院104年度聲字第520號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第520號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第520號聲請人即被告 陳佳音 選任辯護人 吳宜臻 律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院104年度上訴字第101號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告聲請意旨略以：被告所犯雖屬重罪，然被告於偵審中均自白犯行，相關事證亦已調查完畢，除被告有涉犯重罪外，並無其他對被告施以羈押之強制處分之原因及必要性；且被告有固定住所，亦有配偶及子女，被告當無棄家人於不顧，甘冒逃亡之風險之虞。爰聲請准予具保、責付、限制住居停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，最高法院46年台抗字第21號判例意旨可資參照。
三、本院查：
㈠.被告因犯毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國（以下同）104年1月13日訊問被告後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，犯罪嫌疑重大，所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，爰裁定自104年1月13日起予以羈押在案。
㈡.本院審酌本件被告係涉犯共同販賣第一級毒品罪嫌，經原審調查審理結果，認其犯7次之共同販賣第一級毒品罪，各判處有期徒刑7年6月，並定應執行有期徒刑8年在案，可見被告犯行明確，且其犯罪嫌疑確屬重大，倘法院最後判決結果非如被告所預期，難期被告能服膺判決結果，其逃亡之誘因隨之增加，而被告前經原審定其應執行有期徒刑8年，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自可認具有相當理由認為其有逃亡之虞，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，審酌比例原則及必要性原則，是本件仍有羈押被告之必要至為明灼。
㈢.綜上所述，本件被告仍有上開羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之情形，是本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年2月26日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官高玉舜法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國104年2月26日