臺北簡易庭94年度北小字第1087號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　洋基通運股份有限公司
法定代理人　丙　　○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　工德股份有限公司
法定代理人　甲　　○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間94年度北小字第1087號給付運費事件，於中華民國
94年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣柒萬肆仟肆佰元，及自民國九十三年十月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣柒萬肆仟肆佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
爭執事項：
一、原告主張：被告於民國93年6月間，委由原告運送進口貨物
二批，運費合計新台幣（下同）82,255元，然被告僅給付
7,855元，尚有提單號碼0000000000號之運費74,400元未付
，經原告於93年10月21日寄發存證信函催告應於收受後7日
內給付，然迄未清償，故起訴請求如主文第1項所示。
二、被告則以：就貨物已送達之事實不爭執，但本件貨物出貨人
美商ＴＣＩ公司於交付貨物予原告美國公司之收貨員時，特
別要求該批貨物以空運方式運送，並經收貨員確認無誤且在
提單右上方註明「AirCargo」字樣，故運費應依訴外人即
ＤＨＬ之ＤＡＮＺＡＳ新加坡商飛迅捷運股份有限公司（下
稱飛迅公司）報價之航空貨運運費25,268元計算。並聲明：
原告之訴駁回。
理由要領
一、原告主張之事實業據提出被告所不爭執之91年1月30日進口
快遞服務合約書、存證信函、提單及發票影本各一份為證（
本院卷第6至9頁）。被告雖以前詞置辯，並提出飛迅公司報
價單及出貨人電子郵件為證。惟查：依上揭提單（放大影本
見本院卷第43頁）所載，被告貨物出貨人係在原告快捷（
Express）託運單記載以000000000帳號運送貨物，亦即以兩
造進口快遞服務合約書之方式運送貨物，雖在右上方另註明
「AirCargo」字樣，然該字樣係記載於WorldwideExpress
（全球快捷）項下，顯然被告貨物出貨人亦係委託原告就本
件貨物以快捷方式運送，且貨物亦由原告以飛機送達無訛，
故被告辯稱：本件應以飛迅公司一般空運報價25,268元計算
云云，顯屬無據，無從採之。
二、從而，原告依兩造快捷運送契約，請求被告給付運費74,400
元及自收受催告存證信函後7日之翌日即93年10月30日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　28　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
　　　計　　算　　書
項　　目金　額（新台幣）　　備　註
第一審裁判費　　　1,000元
第一審公示送達登報費700元
合　　　　計　　　1,700元