臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第1062號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
號1樓
上列當事人間給付票款事件，於中華民國94年6月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣參萬柒仟捌佰元，及自民國九十四年五月
三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣參萬柒仟捌佰元預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領：
一、本件原告起訴主張執有被告所簽發之發票日期為民國94年4
月30日、票面金額為新台幣（下同）37,800元、付款人為台
新國際商業銀行忠孝分行之支票，嗣後原告屆期提示，竟遭
退票，原告爰本於上開票據關係，訴請被告應給付上開票款
及自94年5月4日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。
二、經查，原告就其上開主張，已提出支票與退票理由單各1紙
為證，被告雖對於伊簽發上開支票，與原告為上開支票之執
票人，均不為爭執，但辯稱伊係簽發上開支票交予訴外人金
龍保全股份有限公司（以下簡稱金龍公司）以為保全服務費
，但該公司嗣後並未履行合約，伊並未積欠原告任何款項，
且伊已向法院聲請假處分，禁止訴外人金龍公司向付款人為
付款之提示及轉讓第三人等語，並提出本院94年度裁全字第
1537號假處分裁定暨聲請狀、提存書、保全服務契約書暨保
全服務收款卡各1份為證，惟按在票據上簽名者，依票上所
載文義負責，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前
手間所存抗辯之事由對抗執票人，此為票據法第5條第1項及
第13條前段所明定，又查，原告係於93年3月29日取得上開
支票，亦有原告所提出之授信額度申請書、申請融資票據明
細表各1份為證，是被告既然簽發上開支票，原告並於上開
假處分裁定生效前，自訴外人金龍公司處取得上開支票，則
被告即應依據票載金額支付票款，伊縱與訴外人金龍保全公
司間有何抗辯事由，仍不得以之對抗原告，是被告前揭所辯
，尚不足以為有利於被告之認定，從而原告本於執票人之地
位，依據票據關係訴請被告應給付上開票款及利息，洵屬有
據，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及
第3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 匡 偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日
書記官陳錦獎
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元