臺灣臺中地方法院106年度小抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年小抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國107年03月14日

裁判案由：給付會費

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度小抗字第3號抗告人 陳福寧 相對人南投律師公會法定代理人 鄭崇煌 上列當事人間給付會費事件，抗告人對於民國106年7月27日本院臺中簡易庭106年度中小字第2200號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於第一審小額裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，亦為同法第436條之25所明定。本件抗告意旨係以原裁定違背民事訴訟法第510條、第513條第1項規定，未駁回支付命令之聲請，而將訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄，堪認已表明其所主張原裁定所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，其抗告程序上為合法，先予敘明。
二、抗告意旨略以：本件相對人以抗告人積欠會費為由，聲請鈞院核發支付命令，惟抗告人住在臺北市○○區○○○路，有管轄權之法院為臺灣臺北地方法院，相對人違反專屬管轄之規定，向無管轄權之鈞院聲請支付命令，依民事訴訟法第513條第1項規定，鈞院本應駁回支付命令之聲請。惟抗告人依法提出異議後，鈞院竟仍不駁回前開支付命令之聲請，反而視為起訴，進而轉分小額訴訟案件，再依職權移轉管轄，鈞院作法令人難以苟同。支付命令聲請不合法之異議請求駁回聲請，與支付命令聲請合法後，否認債務之異議，係屬不同層次。本件抗告人係針對相對人聲請支付命令違反民事訴訟法第510條規定，鈞院未依法予以駁回所為之異議，鈞院對此異議，未予處理，反而將支付命令之聲請視為起訴，殊有不當。相對人對抗告人支付命令之聲請不合法，鈞院依民事訴訟法第513條第1項規定應駁回聲請，駁回聲請即等同未聲請支付命令，當無視同起訴，移轉管轄之問題，故鈞院所為移轉管轄之裁定，有違民事訴訟法第510條、第513條第1項規定，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回支付命令之聲請。
三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第508條第1項、第519條第1項分別定有明文。次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，亦為同法第510條所明定。
四、經查，相對人前於106年5月9日向本院聲請對抗告人及第三人 吳永茂 、 陳慶祥 、 賴麗春 、 鄭雪櫻 核發支付命令，因其中陳慶祥、賴麗春、鄭雪櫻等3人之住所地在臺中市，依民事訴訟法第20條前段：「共同訴訟之被告數人不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權」規定，本院就該支付命令之聲請自有管轄權，是本院據此核發106年度司促字第12226號支付命令，核無違誤。嗣於本院核發支付命令後，僅抗告人及鄭雪櫻於法定期間內提出異議視為起訴，經本院分由臺中簡易庭106年度中補字第1707號案件裁定命相對人補繳裁判費新台幣1,000元後，相對人復具狀撤回對鄭雪櫻之支付命令之聲請，是原審（本院臺中簡易庭106年度中小字第2200號）僅有抗告人1人為被告等情，業據本院調取上開卷宗核閱無誤。因抗告人之住所地在臺北市○○區○○○路，此有戶籍謄本在卷可參（見本院106年度司促字第12226號卷第31頁），依民事訴訟法第1條第1項前段：「訴訟，由被告住所地之法院管轄」之規定，應由抗告人住所地之法院管轄，故原審依職權裁定移送臺灣臺北地方法院，於法並無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改駁回相對人支付命令之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之24第1項、第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月14日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官廖欣儀法官羅智文正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年3月14日
書記官黃舜民