裁判字號：臺灣臺中地方法院106年交簡上字第321號刑事判決
裁判日期：民國107年03月14日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決106年度交簡上字第321號上訴人即被告 陳宏韋 上列被告因過失傷害案件，不服本院民國106年9月27日106年度豐交簡字第941號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
106年度偵字第3583號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告陳宏韋於本院準備程序、審理時之自白」外，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：車禍發生後，我非常有誠意處理此案件，所以多次致電關心對方傷勢，對方左手開放性骨折、氣胸、外傷，因此我提出最大誠意賠償新臺幣（下同）25萬元（跟老闆借的），無奈對方要求我賠償約214萬7708元，完全是我無力賠償的天價金額，我是臨時油漆工人，領日薪，1天只有1500元，寄居在爺爺家，老婆沒工作，還有爺爺跟2個兒子要扶養，請宣告緩刑等語。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是上級法院對下級法院裁量權之審查，除有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。又按緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
四、經查：
（一）原審依具體個案認定事實，認被告無駕駛執照駕車犯過失傷害罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項、第
454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌：被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，卻有未注意於劃有分向限制線路段往左迴車應注意車前狀況，且轉彎車應禮讓直行車優先通行之疏失，因而肇事致告訴人受有傷害，其對於本案車禍之發生，確實有顯而易見之過失，所為應予非難，併斟酌被告於本案車禍之過失程度、告訴人所受傷勢情形，暨被告為高職畢業之教育程度，且犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。經核原審判決認事用法及量刑並無違誤，且就量刑部分，顯係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院當予尊重。
（二）被告雖上訴請求宣告緩刑，然查：告訴人因本件車禍受有左遠端肱骨髁開放骨折、左鷹嘴突開放性粉碎骨折、右手第一、二掌骨及第四掌骨關節半脫位、左側創傷性氣胸、頭部外傷併左額頭下巴9公分撕裂傷之傷害，此有童綜合醫院一般診斷書附卷可憑（見偵卷第4頁），足見告訴人傷勢非輕；而被告於劃有分向限制線路段，往左迴車未看清有無來往車輛，讓直行車先行，就本件車禍之發生，有顯而易見之過失等情，亦據原審認定明確，臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦同此見解，鑑定意見認被告為唯一肇事因素，有該會之鑑定意見書在卷可查（見偵卷第22-26頁）；又被告未與告訴人和解並賠償損害，告訴人表示不願意原諒被告，請本院從重量刑等節，復有被害人（告訴人）意見表附卷可稽（見本院卷第20頁）。綜上，被告就本件車禍具有明顯過失，造成告訴人所受傷勢非輕，且迄未賠償告訴人之損害，難認本案有暫不執行宣告刑為適當之情事。從而，被告以前揭理由提起上訴，請求宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。
（三）原審判決之理由欄中，業已敘明被告於警方接獲報案至現場處理時，主動坦承肇事而接受裁判，認被告符合自首之要件，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，此有原審判決書在卷可參。是原審判決之據上論斷欄漏未記載刑法第62條前段之規定，顯屬誤載，不影響全案情節與原審判決之本旨，爰由本院逕予補充更正，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民聲請簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中華民國107年3月14日
刑事第九庭審判長法官黃玉琪
法官羅國鴻法官田雅心以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官許宏谷中華民國107年3月14日