臺灣高等法院105年度聲字第3036號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第3036號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第3036號聲請人即被告 黃丁泉 上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院105年度上訴字第1889號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告黃丁泉因犯搶奪等罪，經臺灣新北地方法院以105年度訴字第578號判決就搶奪罪部分判處有期徒刑1年，另就竊盜罪部分判處有期徒刑5月確定（併諭知易科罰金之折算標準），經檢察官就搶奪罪部分提起第二審上訴（本院105年度上訴字第1889號）。本院法官於105年8月8日訊問聲請人後，認依聲請人供述及卷存事證，足認聲請人涉犯刑法第325條第1項之搶奪等罪嫌重大，且前多次因犯搶奪罪經判決處刑，又再為本件搶奪犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之情形，有羈押之必要，裁定自105年8月8日起羈押。
二、聲請意旨略以：懇請法院兼顧法理情，被告願請家人以新臺幣（下同）3至5萬元具保等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第325條之搶奪罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第6款定有明文；上述預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。從而法院須審查被告前述犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因以及有無羈押之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：聲請人因搶奪等案件，經臺灣新北地方法院以105年度訴字第578號判決就搶奪罪部分判處有期徒刑1年（另就竊盜罪部分判處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準確定），經檢察官就搶奪罪部分提起第二審上訴（本院105年度上訴字第1889號）。本院依聲請人供述及卷存事證，認聲請人涉犯刑法第325條第1項之搶奪等罪嫌重大，且前多次因犯搶奪罪經法院判處罪刑，又再為本件搶奪犯行，自其犯罪之環境、條件、歷程觀察，足認有反覆實施同一犯罪之虞；經綜合考量聲請人搶奪犯行對社會治安危害重大，審酌國家社會公益及聲請人之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，認被告所犯搶奪罪部分上訴本院後，為防止被告再犯同一犯罪，防衛社會安全，仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押；且被告被告犯搶奪罪部分，業經本院判處有期徒刑1年，尚未確定，前述羈押原因及必要性依然存在，是聲請意旨略以：法院應兼顧法理情，允被告家人以新臺幣（下同）3至5萬元具保等語，難認有據。
五、綜上所述，聲請人即被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年10月5日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官何俏美法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官程欣怡中華民國105年10月5日