裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第250號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第250號抗告人即受刑人 李學人 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國108年7月26日裁定(108年度聲字第1896號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人（下稱抗告人）所犯共7罪，刑期皆不到8
月，其中最長為7月，原本總刑期為3年3月，經檢察官聲請後，原審裁定應執行有期徒刑2年9月（即有期徒刑7月加2年2月）。此與新法實施以來，參照各法院對於罪犯判決（定應執行刑）之案例，如⑴販毒案件之被告宣告刑均15年，共計75年，定執行刑為15年6月；⑵強盜案件之被告宣告刑5年6月，共計33年，定執行刑為6年左右；⑶臺灣高等法院97年度上訴字第519號判決科處刑期共132年8月，定應執行刑為8年。原裁定顯然悖於比例原則、公平正義原則，猶如以隨罪數增加對比刑期增加方式定抗告人之罪責。㈡請法院本著至公至正、悲天憫人之心，給予抗告人遷過以勵
自新的機會，從新從輕裁定最有利抗告人之應執行之刑度，以挽救破碎家庭、扶養母親，以盡照護之孝道云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人因犯如附表一、附表二各編號所示之毒品危害防制條例等共2罪（附表一）、5罪（附表二），先後經原審法院判處如附表一、附表二各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表二編號1至4所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年10月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日確定；有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書等在卷可稽，符合數罪併罰定應執行刑規定。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即附表一為有期徒刑6月（即附表一編號1部分），附表二為有期徒刑7月（即附表一編號5）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表各編號所示各罪宣告刑之總和，即附表一為有期徒刑8月（6月＋2月＝8月），附表二為有期徒刑2年5月（6月＋6月＋6月＋6月＋7月＝2年7月），並應受內部界限之拘束，即附表二部分不得重於有期徒刑2年5月（號1至4所定執行刑1年10月＋編號5之7月）。則原審法院就抗告人所犯如附表一編號1、2所示2罪，定其應執行刑為有期
徒刑7月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，附表二各編號所示之5罪，定應執行刑為有期徒刑2年2月，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形。並無瑕疵可指，且已屬從輕定刑。抗告意旨舉其他個案之定執行刑為例，泛稱其他法院定執行刑之個案，均特別從輕定刑，尤其販毒個案，亦從輕定刑，且抗告人所犯均屬施用毒品或輕微之罪，對社會危害輕微，且為挽救破家庭及扶養母親，請求能重新為從輕之定執行刑裁定等情，認原裁定所定執行刑之刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年8月30日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官王憲義法官陳明富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官中華民國108年8月30日
書記官陳武悅附表一：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│││││├─────┬─────┼─────┬─────┤│號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│施用第│有期徒刑6│106年9月26│臺灣高雄地│107年1月25│臺灣高雄地│107年1月25│││一級毒│月，如易科│日15時3分│方法院106│日│方法院106│日│││品│罰金，以新│回溯96小時│年度審訴字││年度審訴字│││││臺幣1000元│內某時│第1649號││第1649號│││││折算1日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│竊盜│有期徒刑2│106年9月12│臺灣高雄地│107年3月20│臺灣高雄地│107年4月24││││月，如易科│日│方法院107│日│方法院107│日││││罰金，以新││年度簡字第││年度簡字第│││││臺幣1000元││787號││787號│││││折算1日││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘附表二：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註│││││├─────┬─────┼─────┬─────┤││號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│1│施用第│有期徒刑6│106年11月│臺灣高雄地│107年10月│臺灣高雄地│107年10月│編號1至4│││一級毒│月，如易科│21日15時25│方法院107│25日│方法院107│25日│所示之罪│││品│罰金，以新│分回溯96小│年度審訴字││年度審訴字││曾經左列││││臺幣1000元│時內某時│第434、││第434、││宣示判決││││折算1日││1279號││1279號││定應執行│├─┼───┼─────┼─────┤││││有期徒刑││2│施用第│有期徒刑6│106年11月│││││1年10月│││一級毒│月，如易科│29日│││││，如易科│││品│罰金，以新││││││罰金，以││││臺幣1000元││││││新臺幣││││折算1日││││││1000元折│├─┼───┼─────┼─────┤││││算1日││3│施用第│有期徒刑6│106年12月││││││││一級毒│月，如易科│5日15時36││││││││品│罰金，以新│分回溯96小│││││││││臺幣1000元│時內某時│││││││││折算1日│││││││├─┼───┼─────┼─────┤││││││4│施用第│有期徒刑6│107年4月20││││││││一級毒│月，如易科│日││││││││品│罰金，以新││││││││││臺幣1000元││││││││││折算1日│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│5│施用第│有期徒刑7│107年9月11│臺灣高雄地│108年4月26│臺灣高雄地│108年4月26││││一級毒│月│日│方法院108│日│方法院108│日││││品│││年度審訴字││年度審訴字││││││││第234號││第234號│││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘